Рішення № 23875630, 25.05.2011, Алчевський міський суд Луганської області

Справа №2-173

2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

4 січня 2011р. Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Зуєвої О.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київська Русь»про зобов'язання вчинити дії та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Київська Русь»про зобов'язання вчинити дії та відшкодування збитків, посилаючись на те, що 19.03.2009р. він, як член кредитної спілки, уклав з відповідачем договір №19/53 про внесення вкладу на депозитний рахунок «Накопичувальний». В цей же день він вніс суму у розмірі 14 500,00грн. Згідно додаткового договору від 22.06.2009р. він вніс ще 500,00грн. на вказаний вище рахунок. Термін договору складав 19 березня 2010р. Проте в указаний термін позивачу було відмовлено у виплаті відсотків за останній квартал у сумі 959,59грн. та у поверненні вкладу. З січня по жовтень 2010р. ОСОБА_1 неодноразово звертався до КС «Київська Русь»з проханням повернути вклад. На його письмові звернення від 25.02 та 26.07.2010р. кредитна спілка не прореагувала. Позивач вважає, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором. Він просить розірвати договір №19/53 від 19.03.2009р., стягнути з відповідача на його користь суму вкладу 15 000,00грн., відсотки за користування грошовими коштами -959,59грн., борг за прострочення виконання грошового зобов'язання -636,63грн., судові витрати -120,00грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює у 2 000,00грн. Позивач вважає, що йому були завдані моральні страждання, які полягають в тому, що він змушений був відриватися від роботи та змінювати її графік, що завдавало додаткових душевних страждань.

У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги. Він просив стягнути з відповідачу борг за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 909,70грн. Інші вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, він додатково обґрунтував свої позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що у січні 2010р. його дружина потрапила у лікарню, де їй терміново було зроблено дві хірургічні операції, майже півтора місяця вона перебувала на лікарняному. На лікування дружини йому необхідні були гроші. Він звернувся до відповідача з проханням повернути йому вклад, але його прохання було проігноровано. У зв'язку з чим він змушений був продати свій автомобіль. Тривала відсутність особистого автомобілю, користування послугами таксі, неодноразовий відрив від роботи, змінили його життєвий уклад, порушили його права, завдали йому моральні страждання. З вини кредитної спілки він змушений був відволікатися від своїх справ для неодноразового звернення до спілки, прокуратури, суду, що пригнічує його гідність та віднімає час.

Представник відповідача позов визнала частково. Вона не заперечувала проти стягнення суми вкладу, відсотків за користування грошовими коштами, боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання та судових витрат. У задоволенні позову в частині стягнення моральної кошти просила відмовити, посилаючись на те, що невиконання зобов'язань за договором сталося у зв'язку з тим, що в кредитній спілці склалося скрутне внутрішнє становище. Починаючи з жовтня 2009р. значно збільшилась сума неповернутих кредитів, що пов'язане з погіршенням фінансового стану боржників та з затримкою виплати заробітної плати підприємств міста. Відтік депозитів значно перевищує повернення грошових коштів по кредитним договорам. Ця різниця складає суму резерву коштів, яка могла бути направлена на виплату депозитних вкладів. На виконання обов'язків за договором впливають і складні зовнішні умови, а саме: вкрай негативна риночка кон'юнктура ринку в Україні, яка стосується зупинки виробництва, споживчої потреби, що впливає на зупинку трудової зайнятості населення та скорочення штатів на підприємствах, закриття підприємств, розвиток кризисних явищ в економіці України. Представник відповідача вважає, що в його діях не має вини, а позивач не надав доказів завдання йому моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.610, 611, 614 ч.1, 615 ч.1 та ч.2, 625 ч.1 та ч.2 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди; особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання , якщо це встановлено договором або законом, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.7 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.23 Закону України «Про кредитні спілки»повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін, але не пізніше строку, передбаченого відповідним договором; член кредитної спілки має право одержувати дохід на свій пайовий внесок; внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належить членам кредитної спілки на праві приватної власності.

У судовому засіданні встановлено, що 19.03.2009р. між сторонами був укладений договір про внесення вкладу на депозитний рахунок «Накопичувальний»строком на один рік. Термін дії договору закінчився 19.03.2010р. Відповідно до договору позивач вніс, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 14 500,00грн. в день укладення договору. Згідно додаткового договору від 22.06.2009р. ОСОБА_1 вніс ще 500,00грн. на вказаний вище рахунок. Цей факт підтверджується договором № 19/53 від 19.03.2009р. (ас.6-8), додатковим договором від 22.06.2009р. (ас.9), ксерокопіями квитанцій до прибуткових касових ордерів №№ 2198 та 3270 (ас.14). На підставі п.п.3.2, 4.1.1 вказаного вище договору спілка зобов'язана була повернути всю суму вкладу, прийнятого від вкладника, у продовж 30 днів після закінчення строку договору; нараховувати та сплачувати вкладнику проценти за користування вкладом у строки та в розмірах, які передбачені договором; вкладник має право в односторонньому порядку розірвати договір.

25.02.2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача КС «Київська Русь»із заявою, в якій просив повернути йому вклад та нарахувати проценти за користування вкладом у зв'язку з тим, що термін дії договору закінчився (ас.10). 26.07.2010р. він знову звернувся до відповідача з аналогічною заявою (ас.11). Листами від 22.03.2010р. та від 02.08.2010р. йому було відмовлено у поверненні вкладу. Кредитна спілка у своїх листах посилалась на важке фінансове становище та фінансовий кризи в Україні (ас.12-13).

Суд вважає, що відповідно до ст.ст.611, 615 ч.1 та ч.2, 625 ч.1 і ч.2 ЦК України, ч.7 ст.10, ч.1 ст.23 Закону України «Про кредитні спілки»та п.п.3.2, 4.1.1 договору № 19/53 від 19.03.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, позовні вимоги в частині розірвання депозитного договору, стягнення суми вкладу у розмірі 15 000,00грн., відсотків за користування грошовими коштами -959,59грн., боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання -909,70грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, а вимоги про стягнення моральної шкоди -частковому задоволенню.

Суд вважає, що ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, оскільки відповідно до п.4 Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода, завдана позивачу полягає в тому, що він змушений був відриватися від роботи та змінювати її графік, що завдавало додаткових душевних страждань. У січні 2010р. дружина позивача потрапила у лікарню, де їй терміново було зроблено дві хірургічні операції, майже півтора місяця вона перебувала на лікарняному. На лікування дружини позивачу необхідні були гроші. Він звернувся до відповідача з проханням повернути йому вклад, але його прохання було проігноровано. У зв'язку з чим ОСОБА_1 змушений був продати свій автомобіль. Вказані факти підтверджуються виписками із історії хвороби (ас.26-27), ксерокопіями довіреності та розписки про продаж автомобілю (ас.28-30). Тривала відсутність особистого автомобілю, користування послугами таксі, неодноразовий відрив від роботи, змінили його життєвий уклад, порушили його права, завдали йому моральні страждання. З вини кредитної спілки він змушений був відволікатися від своїх справ для неодноразового звернення до спілки, прокуратури, суду, що пригнічує його гідність та віднімає час.

Відшкодування моральної шкоди в таких випадках передбачено ст.611 ЦК України. При визначені розміру моральної шкоди суд, згідно ч.3 ст.23 ЦК України, враховує вимоги розумності та справедливості і вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню частково в сумі 1 000,00грн.

З відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача - інформаційний збір у сумі 120,00грн. (ас.1), а на користь держави - судовий збір у сумі 178,69грн. ((15 000,00 + 959,59 + 909,70 + 1 000,00) : 100)

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 610, 611, 614, 615, 625 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 23 Закону України «Про кредитні спілки», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати депозитний договір № 19/53 від 19.03.2009р., укладений між КС «Київська Русь»та ОСОБА_1.

Стягнути з Кредитної спілки «Київська Русь»(р/р № 26008060025532 в АВ ЛФ АКБ «Приватбанк», МФО 304795, код за ЄДРПОУ 33077688) на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором у розмірі 15 000,00грн., відсотки за користування грошовими коштами -959,59грн., борг за прострочення виконання грошового зобов'язання -909,70грн., моральну шкоду - 1 000,00грн., судові витрати -120,00грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Київська Русь»на користь держави судовий збір у сумі 178,69грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевсбкий міський суд протягом десяти днів з дня проголошення повного рішення, тобто з 10 січня 2011р.

Суддя Карасьова Н.П.