Ухвала суду № 23875101, 10.05.2012, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

10.05.2012 < Номер справи >

Справа № 2-2420/11

У Х В А Л А

м. Донецьк «23»квітня 2012 року

Будьоннівський районний суду м. Донецька в складі:

головуючого судді : Тараньової В.С.,

при секретарі: Рачек А.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний»до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою на підставі договору оренди землі і зобов'язання відповідача виконувати умови договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у м.Донецьку про визнання договору аренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ТОВ «Тепличний»звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою на підставі договору оренди землі і зобов'язання відповідача виконувати умови договору. ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Тепличний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у м.Донецьку про визнання договору аренди земельної ділянки недійсним .

До матеріалів справи долучено копію висновку проведеної почеркознавчої експертизи № 749 від 18.01.2012 року, яка була проведена по кримінальній справі № 10-2011-1-0124.

У судовому засіданні представником позивача та відповідача за зустрічною позовною заявою було заявлено клопотання про призначення по справі судової криміналістичної експертизи підпису ОСОБА_2 на акті прийому передачі земельної ділянки кадастровий № 1410167600:00:001:0119, оскільки висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 749 від 18.02.2012 року, по кримінальній справі суперечить матеріалам даної справи та власник підпису має декілька зразків підпису, один з яких не було враховано і досліджено при проведенні експертизи і який має суттєве взначення для вирішення справи по суті. Проведення експертизи просив покласти на Донецькій науково-дослідний інститут судових експертиз. На дослідження експертам поставити наступне питання:

- ким виконано підпис на акті прийому-передачі земельної ділянки кадастровий № 1410167600:00:001:0119.

Під час судового засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечували. Представник відповідача ОСОБА_4 заявив у судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової криміналістичної експертизи підпису ОСОБА_2 на акті прийому передачі земельної ділянки кадастровий № 1410167600:00:001:0119, але проведення експертизи просили доручити Науково-дослідний експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Донецькій області, пояснюючи тим, що вартість проведення експертизи в Донецькому науково-дослідному інститут судових експертиз складає більш ніж 6000 гривень та стільки коштів на оплату даної експертизи у ОСОБА_2 не має.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За приписами статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Враховуючи викладене, прийнявши до уваги матеріальний стан відповідача суд приходить до висновку, що клопотання сторін про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано в акті приймання-передачи земельної ділянки кадастровий номер 1410167600:00:001:0119 в оренду згідно Договору оренди землі, оригінал якого міститися в реєстраційній справі про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки (паю) № 730 підпис особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано в заяві від імені ОСОБА_2 в районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», оригінал якої міститися в реєстраційній справі про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки (паю) № 730, підпис особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконано в акті визначення меж земельної ділянки 730 в натурі (на місцевості) кадастровий номер 1410167600:00:001:0119 в Будьоннівському районі м. Донецька (колишнє КСП «Тепличний), оригінал якого міститися в реєстраційній справі про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки (паю) № 730, підпис особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

У розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 2-2420/11, оригінал реєстраційної справи про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки (паю) № 730.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті вартості експертизи по питанню № 1 покласти на позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Тепличний», який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.. Землеробська, 32, тел.. 30837778

Витрати по оплаті вартості експертизи по питанням № 2 і 3 покласти на відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_1

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч.1 ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: