Постанова № 238750, 19.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19.06.06р.

Справа № А32/158

За позовом : Державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова” , м. Дніпропетровськ

До : Державного підприємства „Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації , метрології та сертифікації” , м. Дніпропетровськ

Про: скасування постанови № 61085 від 04.11.04 р. про накладання штрафу

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Голігорова Г.О.( дов. № 157/65 від 14.02.06 р. ),Ковальов В.Ф. (дов. № 157/641 від 09.12.05 р. ) ;

Від відповідача : Коломацькій Г.І. ( дов. № 11 від 15.03.06 р.) , Бородій І.О. ( дов. від 29.07.05 р. ) , Титикало В.М. ( дов. № 18 від 26.05.06 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Державне підприємство „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова” ( позивач ) в квітні 2006 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Державного підприємства „Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації , метрології та сертифікації” ( відповідач ) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.04 р. № 61085 про накладання на позивача штрафу в сумі 28 426 200,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невідповідність оспорюваної постанови вимогам Інструкції „Про порядок здійснення державного нагляду за дотриманням стандартів , норм і правил” ( в частині відсутності в акті перевірки , на підставі якого прийнята оспорювана позивачем постанова , реєстраційного номеру ; підписання цієї постанови не Головним державним інспектором ,а іншою особою ; не направленням відповідачем на адресу позивача акту перевірки ; відібранням під час перевірки кількості комбайнів , меншої ,ніж передбачено Додатком № 4 до Інструкції ; не зазначенням в акті перевірки , які саме порушення не відповідають вимогам стандартів . норм та правил ; які порушення впливають на якість продукції ; не зазначенням періоду , в якому мало місце порушення стандартів , норм та правил ; обсягу продукції , що не відповідає цим вимогам у натуральному і вартісному виразі ). Окрім того позивач вважає , що об’єктами державного нагляду є продукція виробничо- технічного призначення –на відповідність стандартам , нормам і правилам ; а не технічним умовам ( як вказано в акті перевірки та в оспорюваній позивачем постанові ); позивач має Сертифікати відповідності на комбайни , що перевірялися . в яких зазначено , що комбайни відповідають усім вимогам ГОСТу 12.2.019-86 та ГОСТу 12.2.120-88 ; доказами належної якості комбайнів є і відсутність претензій з боку споживачів щодо якості цих комбайнів.

Державне підприємство „Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації , метрології та сертифікації” ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував .зазначаючи , що оспорювана позивачем постанова та акт перевірки , на підставі якого приймалася постанова , відповідають вимогам Інструкції „Про порядок здійснення державного нагляду за дотриманням стандартів , норм і правил” : реєстраційний номер присвоюється акту перевірки після розгляду матеріалів перевірки та його реєстрації в ДП „Дніпростарндартметрологія” ; у зв’язку із ухиленням директора ПМЗ від зустрічі із державним інспектором ,один екземпляр акту перевірки був вручений у день закінчення перевірки заступнику головного інженера та начальнику ВТК підприємства , які брали участь у перевірці ; оспорювань позивачем постанову підписав в.о.заступника генерального директора ДП „Дніпростарндартметрологія” з державного нагляду Бутов Д.В. , який одночасно за посадою був в.о. заступника Головного державного інспектора Дніпропетровської області з державного нагляду за якістю продукції , додержанням стандартів , норм і правил . Акт перевірки разом з Постановою № 61085 та приписами після розгляду та винесення постанови були направлені на ПМЗ рекомендованою кореспонденцією ; обсяг вибірки зразків комбайнів відповідає вимогам п.5.5.2. вищезазначеної Інструкції ; в ході перевірки було встановлено невідповідність комбайнів вимогам ТУУ та перелічено , по яким саме показникам комбайни ( виготовлені та реалізовані позивачем за період з 01.01.04 р. до 19.10.04 р. ) не відповідають технічним умовам ; відповідно до приписів ст.1 Декрету КМУ „Про державний нагляд за додержанням стандартів , норм і правил та відповідальність за їх порушення” передбачає здійснення державного нагляду не лише за додержанням стандартів , норм і правил , а також і за додержанням інших вимог , пов’язаних із якістю продукції ( в тому числі викладеними і в технічних умовах. Які є нормативним документом в розумінні цього Декрету ) .

По справі оголошувались перерви з 11.05.06 р. до 01.06.06 р. та з 13.06.06 р. до 19.06.06 р.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Державним підприємством „Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації , метрології та сертифікації” на підставі рішення від 15.10.04 р. № 6-5304 в термін з 15.10.04 р. до 01.11.04 р. була здійснена планова перевірка додержання Павлоградським механічним заводом Державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова” вимог ТУУ 29.3-14310170-021-2004 „Комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-11 „Дніпро-350” і КЗС-16 „Дніпро-360” Технічні умови” при виробництві комбайнів зернозбиральних КЗС-11 „Дніпро -350”.

Як зазначено в Акті перевірки : з 2004 року Павлоградським механічним заводом було налагоджено виробництво комбайнів зернозбиральних самохідних КЗС-11 „Дніпро-350” .Підприємством були розроблені ТУУ 29.3-14310170-021-2004 „Комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-11 „Дніпро-350” і КЗС-16 „Дніпро-360” і зареєстровані в ДП „Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації , метрології та сертифікації” 13.10.2004 р. Згідно переліку продукції , яка підлягає обов’язковій сертифікації в Україні , комбайни зернозбиральні підлягають обов’язковій сертифікації . На заводі є сертифікати відповідності на комбайни зернозбиральні КЗС-11 „Дніпро-350” з зерновою жаткою та візком ( на 20 шт. ) ,сертифікат відповідності виданий Павлоградському механічному заводу . зареєстрований в Реєстрі за № VАІ.060.34387-04 ,термін дії з 05.05.2004 р. до 04.11.2004 р. ; сертифікат відповідності за № VАІ.060.40689-04 ,термін дії з 20.05.2004 р. до 20.11.2004 р. ( на 40 шт. ) ; сертифікат відповідності за № VАІ.060.0073945-04 ,термін дії з 31.03.2004 р. до 30.09.2004 р. ( на 20 шт. ) . Всі сертифікати видані органом із сертифікації сільськогосподарської техніки та систем якості „СЕПРОсільмаш” , с.м.т. Дослідницьке Васильківського району Київської області . Продукція сертифікована на відповідність вимогам ГОСТ 12.2.019-86 „ССБТ „Тракторы и машины самоходные сельскохозяйственные. Общие требования безопасности ”

В ході цієї перевірки на Павлорадському механічному заводі державним інспектором Коломацьким Г.І. в присутності посадових осіб заводу було відібрано зразки продукції , яку прийняв ВТК , для перевірки на відповідність вимогам ТУУ 29.3-14310170-021-2004 „Комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-11 „Дніпро-350” і КЗС-16 „Дніпро-360” , в кількості 3 (трьох) штук ( №№ 00836117,00836126 та 00836123 , дата виготовлення –30.09.04 р.) ,про що було складено відповідний „Акт відбору зразків ( проб) продукції ” від 13.10.04 р. № 1. Продукція ( комбайни ) прийнята ВТК підприємства і підготовлена до реалізації споживачам. Відібрана продукція була піддана зовнішньому огляду , заміру геометричних розмірів , проведенню випробувань ,перевірці товщини лакофарбового покриття ,комплектуванню , маркуванню ,наявності супровідної документації. Перевіркою встановлено ,що комбайни зернозбиральні КЗС-11 „Дніпро-350” ( № № 00836117,00836126 та 00836123 ) не відповідають вимогам ТУУ 29.3.-14310170-021-2004 по габаритним розмірам , не проведенню приймально-здавальних і періодичних випробувань , не проведенню в повному обсязі державних періодичних випробувань , товщині лакофарбового покриття ,відсутності в технологічній і конструкторській документації даних . в який колір фарбувати комбайн і його деталі , внутрішньому тиску в шинах ,невідповідності встановлення гарантійного строку в ТУ і паспорті на відвантаження комбайна , комплектуванню , маркуванню. Павлоградським механічним заводом за період з 01.01.2004 р. по 19.10.2004 р. реалізовано 100 штук комбайнів на суму 113704800,00 грн. За результати перевірки державним інспектором Коломацьким Г.І. було складено відповідний Акт перевірки від 01.11.04 р. . додатками до якого є Акт відбору зразків , протокол випробувань , довідка про рекламації , довідка про претензії . результати перевірки засобів вимірювальної техніки , довідка про реалізацію , припис.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки від 01.11.2004 р. № 338 в.о.заступника генерального директора ДП „Дніпростарндартметрологія” з державного нагляду Бутовим Д.В. ( який одночасно за посадою був в.о. заступника Головного державного інспектора Дніпропетровської області з державного нагляду за якістю продукції , додержанням стандартів , норм і правил) винесена оспорювана позивачем постанова про накладення штрафу від 04.11.2004 р. № 61085 , із змісту якої вбачається , що у результаті перевірки встановлено факт реалізації продукції : комбайнів зернозбиральних самохідних КЗС-11 „Дніпро-350” з 01.01.2004 р. до 19.10.2004 р. вартістю 113704800,00 грн. , які не відповідають вимогам ТУУ 29.3-14310170-021-2004 „Комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-11 „Дніпро-350” і КЗС-16 „Дніпро-360” .Технічні умови”. На підставі Декрету КМУ „Про державний нагляд за додержанням стандартів , норм і правил та відповідальність за їх порушення” від 08.04.93 р. № 30-93 на Павлоградський механічний завод Державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова” накладено штраф в розмірі 25 відсотків вартості зазначеної (реалізованої ) продукції в сумі 28 426 200,00 грн. , які повинні бути сплачені в 15-денний строк з дня отримання зазначеної постанови до Державного казначейства м. Павлограда .

Правові основи державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил суб'єктами підприємницької діяльності (підприємцями), їх відповідальність за порушення цих стандартів, норм і правил встановлено Декретом КМУ „Про державний нагляд за додержанням стандартів , норм і правил та відповідальність за їх порушення” від 08.04.93 № 30-93 . У цьому Декреті нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: державний нагляд - діяльність спеціально уповноважених органів виконавчої влади по контролю за додержанням підприємцями стандартів, норм і правил при виробництві та випуску продукції (виконанні робіт, наданні послуг) з метою забезпечення інтересів суспільства і споживачів в її належній якості, безпечної для життя, здоров'я й майна людей і навколишнього середовища; якість продукції - сукупність властивостей, які відображають безпеку, новизну, довговічність, надійність, економічність, ергономічність, естетичність, екологічність продукції тощо, які надають їй здатність задовольняти споживача відповідно до її призначення; норми - метрологічні, будівельні, санітарні та інші обов'язкові вимоги, затверджені відповідним органом, які встановлюють гранично допустимі величини показників до продукції і концентрації речовин, що гарантують якість продукції; правила, затверджені відповідним органом, - метрологічні, санітарні, протипожежні, екологічні, організаційні, технологічні та інші вимоги до виробництва продукції ( ст.1 ) . Державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції (далі - стандарти, норми і правила), здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації (далі - органи державного нагляду), а також інші спеціально уповноважені органи ( ст.2 ) . Об'єктами державного нагляду є: продукція виробничо-технічного призначення, товари народного споживання, продукція тваринництва та рослинництва, продукти харчування, в тому числі продукція, що пройшла сертифікацію, - на відповідність стандартам, нормам і правилам ( ст.3 ) . Відповідно до ст.8 : у разі порушення стандартів, норм і правил суб'єкт підприємницької діяльності (підприємець) несе відповідальність: за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції . Вартість документації та продукції, розроблених, виготовлених і реалізованих (переданих) з порушенням вимог, передбачених пунктом 1 цієї статті, а також продукції, реалізованої у разі ухилення підприємця від її контролю, обчислюється за цінами її реалізації. На підставі акта перевірки, оформленого у встановленому порядку, за наявності порушень, передбачених пунктом 1 цієї статті, підприємцю видається обов'язкове для виконання рішення (далі - постанова) про сплату штрафів за формою, що встановлюється центральним органом виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики. Постанову про накладення штрафів видають головний державний інспектор Республіки Крим, області, міста або його заступники, а у випадках, передбачених підпунктами 7 і 9 пункту 1 цієї статті, - головний державний інспектор України або його заступники. У разі невиконання порушником постанови протягом 15 днів з дня її отримання вона підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Правові та організаційні засади стандартизації в Україні встановлюються Законом України „Про стандартизацію” ,відповідно до приписів якого : нормативний документ - документ, який установлює правила, загальні принципи чи характеристики різних видів діяльності або їх результатів. Цей термін охоплює такі поняття як „стандарт”, „кодекс усталеної практики” та „технічні умови”; технічні умови - документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом ( ст.1 ).

Здійснюючи комплексний правовий аналіз вищезазначених норм права , слід дійти висновку , що технічні умови стають нормативним актом в розумінні Закону України „Про стандартизацію” та Декретом КМУ „Про державний нагляд за додержанням стандартів , норм і правил та відповідальність за їх порушення” –тобто документом , що встановлює технічні вимоги , яким повинні відповідати продукція , процеси чи послуги ; та обов’язковими для застосування певним колом суб'єктів відповідних відносин ; лише після того ,як ці технічні умови будуть введені в дію в установленому чинним законодавством порядку.

Як зазначено в акті перевірки від 01.11.04 р. Павлоградським механічним заводом були розроблені ТУУ 29.3-14310170-021-2004 „Комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-11 „Дніпро-350” і КЗС-16 „Дніпро-360” і зареєстровані в ДП „Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації , метрології та сертифікації” 13.10.2004 р.

В ході перевірки державним інспектором Коломацьким Г.І. було відібрано зразки продукції , яку прийняв ВТК , для перевірки на відповідність вимогам ТУУ 29.3-14310170-021-2004 „Комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-11 „Дніпро-350” і КЗС-16 „Дніпро-360” , в кількості 3 (трьох) штук ( №№ 00836117,00836126 та 00836123 , дата виготовлення –30.09.04 р.)

Тобто ці комбайни були виготовлені Павлоградським механічним заводом ще до часу реєстрації ТУУ 29.3-14310170-021-2004 „Комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-11 „Дніпро-350” і КЗС-16 „Дніпро-360” в ДП „Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації , метрології та сертифікації”.

Незважаючи на це , як в Акті перевірки від 01.11.2004 р. , так і в Постанові про накладення штрафу № 61085 від 04.11.2004 р. зазначено , що комбайни зернозбиральні КЗС-11 „Дніпро-350” не відповідають вимогам ТУУ 29.3-14310170-021-2004 „Комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-11 „Дніпро-350” і КЗС-16 „Дніпро-360”.Технічні умови” ; що і стало підставою для накладення на позивача штрафу. Але ,враховуючи дату виготовлення цих комбайнів –30.09.04 р. , та дату реєстрації технічних умов – 13.10.04 р. ; ці комбайни не могли відповідати нормативному документу ,який на час їх виготовлення ще не існував в природі ( як нормативний акт в розумінні Закону України „Про стандартизацію” та Декретом КМУ „Про державний нагляд за додержанням стандартів , норм і правил та відповідальність за їх порушення”). Враховуючи вищезазначене ,суд дійшов висновку , що постанова про накладення штрафу від 04.11.2004 р. № 61085 , видана на підставі акту перевірки від 01.11.2004 р. № 338 ; не відповідає вимогам Закону України „Про стандартизацію” та Декретом КМУ „Про державний нагляд за додержанням стандартів , норм і правил та відповідальність за їх порушення” та відповідно порушує права та охоронювані законом інтереси позивача - Державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова”; а тому підлягає скасуванню.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами Закону України „Про стандартизацію” ; Декрету КМУ „Про державний нагляд за додержанням стандартів , норм і правил та відповідальність за їх порушення”; ст.ст. 159-163 КАС України , господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ :

1.Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2.Скасувати постанову в.о.заступника генерального директора ДП „Дніпростарндартметрологія” з державного нагляду Бутова Д.В. від 04.11.2004 р. № 61085 про накладання штрафу в сумі 28 426 200,00 грн. на Павлоградський механічний завод Державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова”.

Ця постанова може бути оскаржена в порядку розділу ІV КАС України та набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАСУ .

Суддя О.Ю.Васильєв