Рішення № 23874254, 03.05.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-2408/11

Номер провадження 2/2208/99/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам"янець-Подільському справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(надалі «ВАТ КБ «Надра») звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 16 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»в особі начальника Кам'янець-Подільського відділення №9 філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір "Автопакет" №03/АП/2008-980 у відповідності до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості платності грошові кошти у сумі 82400,00 грн. в порядку і на умовах, визначених цим договором. Відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 20,4 % . З терміном погашення до 15.05.2015 р. Ціль кредиту на придбання Автотранспортного засобу. Банком вказані кошти було перераховано з відкритого Позичальнику карткового рахунку на рахунок 260076505 ПП Автоцентр "ЛИГА" як оплату за а/м Hyundai Ассеп. У відповідності до п.2.2.1 Договору позичальник повертає кредит та сплачує Банку передбачені п. 1.1.3.1 цього договору Відсотки безготівковим перерахуванням або внесені готівкових коштів на поточний рахунок НОМЕР_4 у порядку передбаченому п.2.2.3 цього договору, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає1869,64 грн. Проте позичальником зазначені умови договору порушуються, та з вересня 2008року не сплачуються обов'язкові платежі. Залишок по поверненню кредиту складає 81277,09 грн. Станом на 14.07.2011 року заборгованість позичальника о сплаті нарахованих відсотків складає 50 523,83 грн., нарахована пеня згідно п.5.1. Договору за несвоєчасну сплату платежів складає 17656,37 грн. штраф згідно п.5.2. Договору складає 8240,00 грн. Загальний розмір заборгованості позичальника перед Банком станом на 14.07.2011 року становить 157 697,29 грн. позивач вказує, що відповідно до п.4.2.5 Договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Крім того відповідно до розділу 3.2 Порука: в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором, поручителем виступив ОСОБА_2, який поручився перед Банком за належне виконання позичальником ОСОБА_4 взятих на себе Зобов'язань, що витікають з п. 2. договору. У відповідності п.3.2.2. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, позичальник і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Також згідно п. 3.1.1. Договору в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань шодо погашення Кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, Позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, а саме автомобіль марки Hyundai, модель Accent, рік випуску - 2008, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Згідно п.3.1.5 при порушенні позичальником умов цього Договору щодо Строків виконання зобов'язання у банку виникає право на задоволення вимог, забезпечених застовою за рахунок Предмета застави. Позивач просить суд винести рішення яким відповідно до умов кредитного договору "Автопакет" №03/АП/2008-980 від 16.05.2008 стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором "Автопакет" №03/АП/2008-980 від 16.05.2008 року в сумі 157697,29 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1576,97 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, суд вважає за можливе справу розглянути в її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2, його представник в суді позов не визнали, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача до нього, просять стягнути з позивача витрати понесені на проведення по справі судової почеркознавчої експертизи. Суду відповідач пояснив, що дійсно він спочатку мав намір виступити поручителем перед банком за ОСОБА_4 по кредитному договору, можливо навіть і дав для цього оформлені копії з паспорту та довідки про ідентифікаційний код однак отримавши від знайомих додаткову інформацію про ОСОБА_4 в останній момент відмовився від укладання угоди, для її підписання в банк не приходив, хто підписав договір не знає, під договором не має його підпису, ніяких дій по визнанню договору не вчиняв.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що їй відомо що її чоловік спочатку мав намір виступити поручителем по кредитному договору однак потім передумав.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що здійснював оформлення кредитної справи по укладанню кредитного договору "Автопакет" №03/АП/2008-980 однак обставин не пригадує.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір "Автопакет" №03/АП/2008-980 у відповідності до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах передбачених договором грошові кошти у сумі 82400,00 грн. строком до 15.05.2015 р. на придбання автотранспортного засобу.

Банком вказані кошти було перераховано з відкритого Позичальнику карткового рахунку на рахунок 260076505 ПП Автоцентр "ЛИГА" як оплату за а/м Hyundai Ассеп згідно рахунку-фактури № СФ-0000170 від 15.04.2008 р., що підтверджується копією квитанції № К9/G/14, яка приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до п.2.2.1 Договору позичальник повертає кредит та сплачує Банку передбачені п. 1.1.3.1 цього договору Відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок НОМЕР_4 у порядку передбаченому п.2.2.3 цього договору, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає1869,64 грн. Відповідно до п.2.2.3 договору позичальник вносить чергові мінімальні платежі щомісячно до 18 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця. У випадку коли позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс(повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк починаючи з 21 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції передбачені цим договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином від повідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

ОСОБА_4 умови кредитного договору "Автопакет" №03/АП/2008-980 від 16.05.2008 р. не виконуються, з вересня 2008року не сплачуються обов'язкові платежі передбачені. Згідно розрахунку позивача станом на 14.07.2011 р. залишок по поверненню кредиту складає 81277,09 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків складає 50523,83 грн.

У відповідності до п.5.1. Договору у випадку прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Станом на 14.07.2011 р. нарахована пеня згідно п.5.1. Договору за несвоєчасну сплату платежів складає 17656,37 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем який приєднаний до матеріалів справи.

У відповідності до п.5.2 Договору у разі порушення Позичальником вимог п.п.4.3 4.3.2, 4.3.7,4.3.9,4.3.10 цього договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку unpaф у розмірі 10% відсотків від суми Кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожен випадок. Станом на 14.07.2011 року нарахований штраф згідно п.5.2. Договору складає 8240,00 грн.

Таким чином загальна заборгованість ОСОБА_4 по кредитному договору "Автопакет" №03/АП/2008-980 від 16.05.2008 р. складає: 157 697,29 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 81277,09 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам -50523,83 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -17656,37 грн., штраф -8240 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості який наданий представником позивача.

Відповідно до п. 4.2.5 зазначеного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

З врахуванням наведеного, на думку суд вимоги позивача достроково стягнути з відповідачки ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до розділу 3.2 кредитного договору "Автопакет" №03/АП/2008-980 від 16.05.2008 р. Порука: в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором, поручителем виступив ОСОБА_2, який поручився перед Банком за належне виконання Позичальником ОСОБА_4 взятих на себе Зобов'язань, що витікають з п. 2. договору. У відповідності п.3.2.2. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник, Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні Боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Ч.3 зазначеної статті встановлено, що волевиявлен-ня учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Ч.1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи ті обставини, що кредитний договір "Автопакет" №03/АП/2008-980 від 16.05.2008 р. укладений від імені поручителя як ОСОБА_2 в дійсності відповідач ОСОБА_2, не підписував, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 31-п від 21.03.2012 р., оскільки це свідчить про те, що зазначений договір фактично підписанй особою, яка не мала на це повноважень, та відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на укладання цього договору, враховуючи те, що в подальшому ОСОБА_2 не схвалив такого правочину що підтвердив в суді, позивачем не надано суду доказів підтверджуючих протилежне, а тому зазначений договір в частині поруки є недійсним.

Відповідно до ст.217 ЦПК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_2 як поручителя солідарно з позичальником ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору задоволенню не підлягають. На думку суду, заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню тільки з ОСОБА_4, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 526, 527, 549-551, 553-555, 610, 625, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по договору «Автопакет»№ 03/АП/2008-980 від 16.05.2008 р. в сумі 157 697,29 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту -81277,09 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам -50523,83 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -17656,37 грн., штраф -8240 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120(сто двадцять) гривень 00 коп., судовий збір в сумі 1576,97 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_2 900,48 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи по справі.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В