Рішення № 23872404, 20.04.2012, Красногвардійський районний суд

Справа № 111/1328/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Проскурні С.М.

секретаря -Грабовенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Кримського територіального управління ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»в особі Кримського територіального управління ПрАТ «МТС Україна»(правонаступник закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок») 12 березня 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 732,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачкою своїх договірних зобов'язань щодо внесення оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Представник позивача Гаєвська Т.І. у судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу за її відсутності, надіславши відповідну письмову заяву. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. У разі неявки відповідачки не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася без поважних причин. Заперечень щодо позовних вимог до суду не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, якого належним чином повідомлено і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статтей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що між сторонами 18 грудня 2009 року був укладений договір № 4917775 на надання послуг мобільного зв'язку (далі -Договір 1) та договір № 4917758 про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет (далі -Договір 2). Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 1.11641978.

Відповідно до пункту 1.1. Договору 1 позивачем надано відповідачці послуги радіотелефонного зв'язку в межах України та міжнародної лінії.

Згідно з пунктами 2.4.2, 2.4.3. Договору 1 відповідачка зобов'язалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку «МТС Україна»по всіх телефонах, зареєстрованих на її особливому рахунку, а також авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. Договору 1 оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватися відповідачкою згідно з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем з моменту внесення ОСОБА_1 первинного авансу надавались послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідачки.

Також між сторонами був укладений Договір 2, відповідно до якого відповідачці надано послугу безпроводового доступу до мережі Інтернет.

Згідно з пунктами 4.1., 4.3 Договору 2 відповідачка зобов'язалася користуватися послугою у повній відповідності до умов цього Договору та умов користування, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до пункту 6.1. Договору 2 нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами оператора, які є невід'ємною частиною цього Договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідачкою ОСОБА_1 належним чином не виконувались зобов'язання за договорами, систематично не вносилася оплата за надані телекомунікаційні послуги.

Останній платіж відповідачкою було проведено 11.06.2011 р., хоча користувалася остання послугами, наданими позивачем, до 27.11.2011 р. - до моменту розірвання з нею договорів на підставі пункту 6.2. (Договору 1) та пункту 7.4. (Договору 2).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі розрахунку, наданого позивачем, сума боргу ОСОБА_1 за надані послуги мобільного зв'язку станом на 01.11.2011 р. складає 152,93 грн.

Згідно з пунктом 1.1. Додаткової угоди № 4580505 від 18.12.2009 р. до договору № 4917758 від 18.12.2009 р. відповідачка зобов'язалася користуватися послугами безпроводового доступу до мережі Інтернет не менше 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Відповідно до пункту 1.4. Додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі пункту 7.4. Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,10 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з пунктом 1.6 Додаткової угоди, закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, які виникли до їх припинення.

Договір № 4917775 від 18.12.2009 р. з відповідачкою був розірваний на підставі пункту 6.2. цього Договору достроково.

Договір № 4917758 від 18.12.2009 р. також достроково розірвано з відповідачкою на підставі п.7.4. Договору 2. Послугами безпроводового доступу до мережі Інтернет за договором відповідачка користувалася 380 днів. Згідно з положеннями статті 546 ЦК України та пункту 1.4 Додаткової угоди відповідачка повинна сплатити позивачу договірну санкцію в розмірі 735,00 грн. за 350 днів (з розрахунку 2.1 * (730 -709 + 329); де 730 -термін дії Договору, 709 -період дії Договору, 329 -період тимчасового обмеження надання послуг).

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог.

Відповідачкою ОСОБА_1 порушено право позивача на отримання оплати за надані телекомунікаційні послуги через неналежне виконання зобов'язань за договорами. Відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання прийнятого на себе зобов'язання, вчасно не оплачувала надані послуги зв'язку. Сума штрафу нарахована відповідно до умов договорів та Додаткової угоди.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором № 4917775 від 18.12.2009 р. та договором № 4917758 від 18.12.2009 р. в загальній сумі 732,93 грн.

Згідно зі статтею 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 546, 599 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 158, 169, 197, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Кримського територіального управління ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Кримського територіального управління ПрАТ «МТС Україна» на п/р 26008526 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києв, ЄДРПОУ 14333937, МФО 300335 заборгованість за послуги мобільного зв'язку за договором № 4917775 від 18.12.2009 р. та договором № 4917758 від 18.12.2009 р. в сумі 732,93 грн. (Сімсот тридцять дві грн. 93 коп.), а також судові витрати в сумі 214,60 грн., всього 947,53 грн. (Дев'ятсот сорок сім грн. 53 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.М. Проскурня