Рішення № 23871892, 27.03.2012, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-102/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Аніпка С.В.,

при секретарі Балинській О.С., Олійник Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позивач мотивував позов тим, що 03.04.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на придбання автомобіля в розмірі 36 000 доларів США, на 7 років, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. Також 04.11.2008. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно умов якої, за користування кредитом ОСОБА_2, зобов'язувався сплачувати 17,5 % річних. Вказував, що відповідач зобов'язався повертати кредит шляхом щомісячного внесення коштів, однак не виконує ці зобов'язання і станом на 27.08.2010 має прострочену заборгованість по сплаті кредиту та відсоткам. Поручителем позичальника за цим кредитним договором є ОСОБА_3, яка згідно з умовами договору поруки, відповідати за виконання позичальником зобов'язання. Посилаючись на ст. 1050 ЦК України та п.2.7.1 кредитного договору, який передбачає право банку у випадку прострочення платежів вимагати дострокового повернення кредиту, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку борг за кредитним договором в сумі 255044,84 грн. та судові витрати.

Також до Ірпінського міського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»про визнання договору поруки від 03.04.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ОСОБА_3 недійсним.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримала, просила позов задовольнити. Заперечувала проти задоволення зустрічного позову.

Представники відповідача ОСОБА_2 та сам відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з відмітками пошти за місцем реєстрації не проживає, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, згідно з якою у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнала, просила в позові відмовити. Зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник співвідповідача за первісним позовом заперечувала проти первісного позову, просила задовольнити зустрічний позов.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 зустрічний позов підтримав просив його задовольнити.

Заслухавши, доводи та заперечення учасників процесу, пояснення представника позивача за первісним позовом, представника відповідача та відповідача за первісним позовом, представника позивача, позивачів за зустрічним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення частково, а зустрічний позов -до задоволення в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір від 18.05.2010 № 74-29. Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_2 кредит на придбання автомобіля в розмірі 36 000 доларів США терміном на 7 років зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. (а.с.20-28). Також судом встановлено, що 04.11.2008 між ОСОБА_2 та позивачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно умов якої, за користування кредитом позичальник зобов'язувався сплачувати 17,5 % річних (а.с.35). Згідно п. 2.7.1 кредитного договору у випадку прострочення платежів банк вправі вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконує зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту, в результаті чого, станом на 27.08.2010, має прострочену заборгованість по поверненню кредиту і ця заборгованість за кредитом становить 275 826,31грн. (а.с.41).

Також судом встановлено, що договір поруки від 03.04.2008 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ОСОБА_3 укладений з недодержанням вимог, які встановлені Цивільним кодексом України.

Наведені обставини доводяться кредитним договором, графіком погашення заборгованості по кредиту і відсотків, розрахунками боргу, висновком експерта та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи даний спір, суд керується наступними положеннями закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а отже суд задовольняє позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що договір поруки від 03.04.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ОСОБА_3 було укладено всупереч волі ОСОБА_4, оскільки останній не давав згоди на укладання цього договору. Вказані обставини підтверджуються висновком судово-почеркознавчої експертизи від 27.02.2012 № 12733/11-32, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_4 в графі «підпис»праворуч від рукописного тексту «ОСОБА_4»у нижньому куті договору поруки від 03.04.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ОСОБА_3, виконано не ОСОБА_4, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Сімейного кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя при цьому, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Частина третя цієї статті Кодексу, встановлює, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. й ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, в тому числі частиною третьою статті 203 цього Кодексу.

Частина третя цієї статті Кодексу, визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд вважає, що ОСОБА_3 було вчинено правочин -укладено договір поруки, який виходить за межі дрібного побутового, в інтересах сім»ї, але без згоди на це іншого з подружжя -ОСОБА_4, а тому суд приходить до висновку, що договір поруки від 03.04.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ОСОБА_3 суперечить вимогам Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України, а отже визнається недійсним.

Таким чином, суд задовольняє позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»про визнання недійсним договору поруки від 03.04.2008 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 6, 12, 13, 16, 203, 215, 227, 526, 529, 530, 533, 536, 543, 553, 554, 1046, 1048-1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 15, 60, 62, 79, 81, 209, 213-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ЄДРПОУ 19017842) 255 044, 84 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч сорок чотири гривні 8 копійки) та судові витрати у розмірі 1820, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»про визнання недійсним договору поруки від 03.04.2008 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ОСОБА_3 -задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 03.04.2008 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та ОСОБА_3

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ЄДРПОУ 19017842) на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1820, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.03.2012.

Суддя: С. В. Аніпко