Ухвала суду № 23871747, 27.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15367/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача: Смороднікової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-ХПП" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-ХПП" до Державної податкової інспекції у Волочиському районі про скасування наказу та визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агротех-ХПП» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Волочиському районі про визнання неправомірними дій та скасування наказу про проведення перевірки. Позовні вимоги мотивовано тим, що ДПІ у Волочиському районі було прийнято №577 від 04.11.2011 року "Про проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП". Вважаючи наказ незаконним, прийнятим з порушенням ч.3 ст.2 КАС України та п.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України, просили вказаний наказ скасувати, а також визнати неправомірними дії ДПІ у Волочиському районі щодо проведення позапланової виїзної перевірки товариства на предмет підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала цивільно-правові відносини з платником податків ПП "Сапсан" та правомірності формування податкового кредиту і валових витрат по таких операціях в березні 2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник апелянта (позивача) апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила рішення суду першої інстанції скасувати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Крім того, направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, з яких вбачається, що відповідач апеляційну скаргу не визнає у повному обсязі, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти розгляду апеляційної скарги по суті без участі представника відповідача, а також враховуючи те, що його явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для її вирішення в даному судовому засіданні, визнала за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами без участі представника відповідача згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Агротек-ХПП" 05.04.2007 року зареєстроване Волочиською районною державною адміністрацією Хмельницької області (Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 №228426) (а.с. 31-32).

Отримавши від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова акт від 19.08.2011 року №3762/2305/31092608 документальної невиїзної перевірки контрагента позивача - ПП «Сапсан» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року (а.с.52, 57-75), якою встановлено відсутність господарської діяльності вказаного підприємства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року, відповідач сформував та вручив головному бухгалтеру позивача запит № 5337/7/23-310 від 07.09.2011 року стосовно надання інформації щодо взаєморозрахунків позивача з ПП «Сапсан» за березень 2011 року з поясненнями та документальними підтвердженнями (а.с. 53). Зазначений запит отриманий позивачем 07.09.2011 року, що підтверджується відповідним підписом головного бухгалтера Западловської В.В.

Відповідь на запит надійшла від позивача 20.09.2011 року (лист від 19.09.2011 року № б/н, зареєстрований ДПІ у Волочиському районі за № 8427 від 20.09.2011 року). До відповіді позивач додав копії укладеного між позивачем та ПП «Сапсан» договору підряду № 01/03-11 від 01.03.2011 року на виконання будівельно-монтажних робіт, акта виконаних будівельних робіт (ремонт адмінприміщення) за березень 2011 року, податкової накладної № 207 від 31.03.2011 року та реєстру податкових накладних.

23.09.2011 року за №5730/23 відповідач звернувся до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проханням проведення експертизи підписів директора ПП «Сапсан» Долинського М.В. на надісланих позивачем документах (а.с.36).

У відповідь на запит відповідач отримав письмові пояснення Долинського М.В. від 01.06.2011 року (а.с. 42) та ряд інших документів, після вивчення яких, а також документів, наданих позивачем, у відповідача виникли сумніви щодо фактичного виконання будівельних робіт з ремонту адміністративного приміщення позивача працівниками ПП «Сапсан» та можливі порушення позивачем податкового законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені сумніви відповідача є обґрунтованими з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, зокрема відсутність оплати виконаних робіт та доказів перебування працівників ПП «Сапсан» у м.Хмельницькому, пояснення директора ТОВ «Агротек ХПП» від 31.10.2011 стосовно обставин приймання-передачі робіт, договору та підписання актів виконаних робіт, тощо.

Для детального вивчення наявних у позивача первинних документів по взаємовідносинах з ПП «Сапсан» та правомірності формування позивачем в березні 2011 року податкового кредиту та валових витрат на підставі зазначених документів, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України наказом керівника державної податкової інспекції у Волочиському районі від 04.11.2011 року № 577 призначена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, на підставі якого оформлене направлення на перевірку №130 від 10.11.2011 року (а.с. 54-56).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що в силу вимог ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до завдань органів державної податкової служби, належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок встановлені статтями 78 - 79 Податкового кодексу України.

В силу пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач порушив визначений зазначеною нормою строк надання відповіді на запит відповідача (отримавши запит 07.09.2011 року, надав відповідь 20.09.2011 року), не надавши при цьому в повному обсязі всі наявні у нього первинні документи, відтак відповідач правомірно призначив перевірку документальну позапланову виїзну перевірку позивача та видав спірний наказ від 04.11.2011 року № 577.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання позивача щодо відсутності підстав для призначення позапланової виїзної перевірки позивача з мотивів скасування згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 у справі 2-а-12305/11/2070 наказу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про проведення перевірки ПП "Сапсан" (а.с. 8-9), оскільки з матеріалів справи дійсно вбачається, що підставою для прийняття відповідачем рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та видав спірного наказу від 04.11.2011 року № 577 слугували не матеріали перевірки його контрагента, а невиконання позивачем вимог пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України щодо своєчасного та в повному обсязі надання пояснень на запит органу державної податкової служби.

У відповідності до п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. За змістом п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

В силу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що наказ № 577 від 04.11.2011 року та направлення на перевірку №130 від 10.11.2011 року 10.11.2011 року вручені під розписку директору ТОВ «Агротек ХПП» Жабчик Л.М., що підтверджується відповідним підписом на направленні.

За змістом п. 86.1 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

За результатами перевірки, що проводилась з 10.11.2011 року по 16.11.2011 року складений акт № 1028/23/34708115 від 23.11.2011 року, на підставі якого відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 12.12.2011 року.

Таким чином, відповідач дотримався порядку призначення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та оформлення її результатів. Колегія суддів вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів правомірність прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-ХПП", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 квітня 2012 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Залімський І. Г.

Курко О. П.