Ухвала суду № 23871140, 07.05.2012, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 4с/522/32/12

522/3637/12

У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2012 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого-судді Домарєва О.В.

при секретарі Луценко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Приватного акціонерного товариства «Техноцентр»«На дії державного виконавця», - В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Техноцентр»звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Панченко О.В. ВДВС Торезького МУЮ щодо неприйняття заходів для примусового виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 11.11.2011 р, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №30580119 від 29.03.12, повернути виконавчий лист, виданий 21.12.11 на виконання рішення суду для вжиття заходів його примусового виконання .

Скаржник та державний виконавець у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 04 жовтня 2011 року частково задоволені позовні вимоги ПрАТ «Техноцентр»до ОСОБА_1, ТОВ «Производственно-коммерческий центр Оптима, ЛТД»«Про зобов'язання вчинити певні дії»та на ТОВ «ПКЦ Оптима, ЛТД» покладено обов'язок забрати автомобіль ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, 2005 року випуску з території ПрАТ «Техноцентр»за адресою : м.Донецьк, вул.Елеваторна, 113. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11.11.2011 р. рішення від 04.10.11 скасовано та ухвалене нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_1 забрати автомобіль ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, 2005 року випуску з території ПрАТ «Техноцентр»за адресою : м.Донецьк, вул.Елеваторна, 113. Рішення набрало законної сили 11.11.2011.

26.12.2011 державним виконавцем ВДВС Торезького МУЮ Панченко О.В. відкрито виконавче провадження за цим судовим рішенням.

Проте боржник ОСОБА_1 відмовляється виконувати судове рішення та з цією метою ним було подано до державного виконавця заяву про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з тим, що ним подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та у зв'язку з тим, що автомобіль знаходиться в не експлуатаційному стані.

01.02.2012 року до Калінінського районного суду м.Донецька звернувся державний виконавець ВДВС Торезького МУЮ із заявою про відстрочку виконання рішення суду, оскільки автомобіль знаходиться у несправному стані та не може бути переміщений, крім того, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду та до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з цього питання.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 13.02.2012 року відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку як необґрунтованої та роз'яснено, що навіть у разі знаходження автомобіля в несправному стані, автомобіль може бути переміщений у інший спосіб, зокрема за допомогою евакуатора, тощо.

Державним виконавцем виносились постанови про накладення штрафу на боржника від 15.03.2012 та від 23.03.2012 за невиконання без поважних причин рішення суду.

29.03.2012 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і повернуто виконавчий документ до суду.

Зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження ПрАТ «Техноцентр»отримало 13.04.2012, тому строк для звернення до суду із скаргою не збіг.

Перевіркою матеріалів справи та скарги судом встановлено, що вона є частково обґрунтованою, та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Також, за ч.2 ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження»для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає працівників органів внутрішніх справ.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження»регулює загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст.ст. 383, 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Державний виконавець мав можливість залучити до проведення виконавчих дії суб'єктів господарювання з метою перевезення автомобіля до боржника, та для забезпечення того, щоб ОСОБА_1 не відмовився від прийняття автомобіля, залучити працівників органів внутрішніх справ.

У разі потреби, стягувач ПрАТ «Техноцентр» мав можливість здійснити авансування наведених виконавчих дій, проте оскільки державний виконавець не організовував проведення даної виконавчої дії з перевезення автомобіля, переговори щодо авансування даної дії також не проводились.

Таким чином, державним виконавцем не було вжито вказаних заходів, що є порушенням ч.1 та ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»та проявом бездіяльності. Відомостей щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання судового рішення за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України до суду не надавалися.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що рішення про закінчення виконавчого провадження було передчасним, тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки є неправомірною.

Вимоги скаржника про повернення до ВДВС Торезького МУЮ виконавчого листа, виданого 21.12.11 на виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 11.11.2011 р, для вжиття заходів примусового виконання рішення суду, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так підстави для повернення виконавчого листа стягувачу або суду перелічені у ст.ст. 47, 48 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржником не було зазначено та не доведено, що виконавчий лист був повернутий стягувачу або до суду та з яких підстав.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 47, 48, 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Техноцентр» «На дії державного виконавця»задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Торезького МУЮ Панченко Олени Володимирівни в частині не вжиття передбачених ч.2 ст.7, п.19 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»заходів примусового виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 11.11.2011 р.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №30580119 від 29.03.2012, винесену державним виконавцем ВДВС Торезького МУЮ Панченко О.В.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв

07.05.2012