Ухвала суду № 23869898, 08.05.2012, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/1363/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08 травня 2012 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок №24а, розташований в м.Арциз Одеської області по вул.Чапаєва, земельну ділянку площею 0,62га, наданої для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку та заборонити державному нотаріусу Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області скоювати дії по видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок.

Однак, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 УПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України арешт може бути накладено судом лише на майно, належне відповідачеві.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій же до суду заяві не зазначено переконливих обґрунтувань про необхідність забезпечення позову, на наведено обставин, які дають підставу вважати, що власник цього майна має намір здійснити його відчуження та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, у поданій до суду заяві заявник не вказує, що майно, на яке він просить накласти арешт, належить саме відповідачеві, його вартість, та не вказує, інші відомості необхідні для забезпечення позову, а також не обґрунтовує необхідність застосування такого виду забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст.151 -153 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Роз'яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.