Рішення № 23869350, 26.03.2012, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

Справа 2-130/11

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в якому вказав, що він є власником АДРЕСА_1, а також власником земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння. За технічною документацію на об'єкт нерухомості до його складу входить колодязь. Відповідачі на протязі тривалого часу порушують право власності позивача, а саме, без дозволу самовільно підключили до колодязя електричний насос з водопровідними трубами з метою відбору води. Усунути такі перешкоди відповідачі не погоджуються, а тому ОСОБА_4 вимушений був звернутися до суду з цим позовом, вимагаючи зобов'язати їх усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом прибирання з колодязя електричного насосу та водопровідної труби. Крім того, позивач прохав стягнути з відповідачів компенсацію відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням його прав в сумі 5000 гривень, і стягнути понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 03 червня 2011 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвалою суду від 23 лютого 2012 року провадження у справі відновлено. У зв'язку із смертю позивача ОСОБА_4 залучено ОСОБА_1 до участі у справі як його правонаступника.

Позивач ОСОБА_1 у відповідній письмовій заяві, поданій до суду, вказала про те, що вона підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 письмово повідомили судові про те, що вони позов визнають частково. Так, вони погоджуються із пред'явленою до них вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання з колодязя насосу та водопровідної труби. Разом з тим, вважають розмір відшкодування моральної шкоди необґрунтовано завищеним, визнають його частково.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду подали заяви з проханням слухати справу без їх участі.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з'ясувавши позицію сторін у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого Куйбишевською державною нотаріальною конторою Запорізької області 25 травня 1995 року за реєстровим №889, та ні підставі договору дарування, посвідченого Куйбишевською державною нотаріальною конторою Запорізької області 19 грудня 1995 року за реєстровим №1830, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Куйбишевське бюро технічної інвентаризації»в книгу 11 номер запису 2934.

21 травня 2011 року ОСОБА_4 помер.

За договором розподілу спадкового майна, посвідченого Куйбишевською державною нотаріальною конторою Запорізької області 19 грудня 2011 року за реєстровим №3665, у власність ОСОБА_1 перейшов вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

На земельній ділянці розташовано літера А -житловий будинок та надвірні будівлі: літера а -прибудова, літера а'-веранда, літера Б -погріб, літера В -сарай, літера Е -убиральня, літера Ж -сарай, літера З -сарай, літера К -сарай, літера Л -сарай, літера М -гараж, літера Д -колодязь, №1 -огорожа, №2 -ворота.

Частина 1 статті 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Аналогічне положення міститься в ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлені та не оскаржені сторонами ті обставини, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на протязі тривалого часу порушують право власності позивача, а саме, без дозволу самовільно підключили до колодязя електричний насос з водопровідними трубами з метою відбору води. Усунути такі перешкоди на вимогу позивача відповідачі не погоджувалися.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у позивача ОСОБА_1 перешкод з боку відповідачів у користуванні власністю, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимогу позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів компенсації відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням її прав, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

На думку суду, є безспірним та очевидним факт душевних страждань позивача, яких він зазнав у зв'язку із тривалим вчиненням перешкод з боку відповідачів у користуванні власністю. В той же час, суд погоджується із запереченнями відповідачів з приводу того, що розмір відшкодування моральної шкоди є необґрунтовано завищений. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, з врахуванням вимог розумності і справедливості, частково задовольнити вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, а саме, в розмірі 500 грн..

Позов ОСОБА_1 задоволено в частині вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, суд, згідно положень ст.88 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати в розмірі 37 грн..

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, а за цією вимогою позивачем судовий збір не сплачувався, суд, згідно положень ст.88 ЦПК України, приймає рішення про стягнення з відповідачів в дохід держави судового збору в розмірі 10 грн. 73 коп., входячи з розрахунку:

500 грн. (розмір задоволених позовних вимог) * 107 грн. 30 коп. (сума судового збору за вимогою немайнового характеру) / 5000 грн. (заявлений розмір моральної шкоди) = 10 грн. 73 коп..

Керуючись стст.23,317,321,386,391,1167 ЦК України, стст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) і ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) усунути перешкоди ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) у користуванні колодязем, розташованим на території домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом демонтажу електричного насосу та водопровідної труби, підведеної до нього.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень на відшкодування моральної шкоди, а також понесені нею судові витрати в сумі 37 (тридцяти семи) гривень, а всього грошових коштів в сумі 537 (п'ятисот тридцяти семи) гривень.

.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 10 (десяти) гривень 73 (сімдесяти трьох) копійок (отримувач коштів: Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892243; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача №31217206700152; код класифікації доходів бюджету 22030001).

В іншій частині позов ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції -Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр