Вирок № 23868991, 26.03.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №1/1005/133/2012

1005/1512/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко Н.П.,

за участю прокурора Осипчука Є.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченко Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною се-редньою освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Борис-пільського районного суду від 17 квітня 1998 року за ч.3 ст.144 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 2 роки, вироком Зеньковського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України 2001 року до позбавлення волі строком на 4 роки, вироком Бориспільського міськрайонного суду від 27 квіт-ня 2009 року за ч.1 ст.122 КК України 2001 року до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Підсудний, діючи за попередньою змовою групою осіб, проник у сховище та таємно викрав з нього чуже майно, але з причин, які не залежали від його волі, не довів злочин до кінця за таких обставин.

10 серпня 2011 року приблизно о 12 годині 30 хвилин в жилому будинку по вул. АДРЕСА_2 він разом з ОСОБА_2 розпивав спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 прийняти участь у крадіжці зерна з приміщення складу, що належить ДП «Чайка»та розташовується по вул. Нова в с. Дударків Бориспільського району. Підсудний по-годився з пропозицією ОСОБА_2, у такий спосіб вони дійшли попередньої змови. Після цього ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_4 та запропонував йому прийняти участь у крадіжці зерна. ОСОБА_4 також погодився з цією пропозицією. Тому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на кра-діжку зерна, в той же день ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приїхав до приміщення складу, що належить ДП «Чайка»та розташовується по вул. Нова в с. Дударків Бориспільсько-го району. Підсудний та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_4 від'їхав, щоб не привертати увагу. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає, розі-брали навісний замок, відкрили вхідні двері та проникли в приміщення складу, де почали набирати зерно в мішки. Після того, як вони закінчили набирати зерно в мішки, ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_4 та на-казав йому повертатись. Виконуючи наказ, ОСОБА_4 під'їхав до приміщення складу. Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали завантажувати мішки з зерном в автомобіль. Разом з тим, довести злочин до кінця вони не змогли, оскільки поряд з приміщенням складу проїжджав ОСОБА_6 Він побачив крадіжку та почав їх переслідувати. Підсудний втік з місця вчинення злочину, проте в той же день мешканцями с. Дударків був затриманий.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні злочину.

Допитаний у судовому засіданні підсудний показав, що 10 серпня 2011 року приблизно о 12 годині 30 хвилин в жилому будинку по вул. АДРЕСА_2 він разом з ОСОБА_2. розпивав спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_2 запропонував йому прийняти участь у кра-діжці зерна з приміщення складу, що розташовується в с. Дударків Бориспільського району. ОСОБА_1 погодився з цією пропозицією. Тому в той же день підсудний разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приїхав до приміщення складу, що розташовується в с. Дударків Бориспільського району. Він та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_4 від'їхав, щоб не привертати увагу. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає, розібрали навісний замок, відкрили вхідні двері та проникли в приміщення складу, де почали набирати зерно в мішки. Після того, як вони закін-чили набирати зерно в мішки, ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_4 та наказав йому повертатись. Викону-ючи наказ, ОСОБА_4 під'їхав до приміщення складу. Після цього підсудний, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали завантажувати мішки з зерном в автомобіль. Разом з тим, довести злочин до кінця вони не змогли, оскільки поряд з приміщенням складу проїжджав невідомий чоловік. Він побачив крадіжку та почав їх переслідувати. ОСОБА_1 втік з місця вчинення злочину, проте в той же день мешканцями с. Дударків був затриманий.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним, його вина у вчиненні злочину доведена зібраними у справі доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 10 серпня 2011 року він, проїж-джаючи поряд з приміщенням складу, побачив трьох чоловіків, які завантажували мішки в автомобіль. Сві-док ОСОБА_6 зрозумів, що вони вчиняють крадіжку. Чоловіки сіли в автомобіль та почали втікати. У зв'язку з цим, свідок ОСОБА_6 власним автомобілем перекрив дорогу. Автомобіль зупинився. З нього ви-скочили два чоловіка та почали втікати в різні сторони, третій залишився в автомобілі. В той же день свідок ОСОБА_6 та мешканці с. Дударків затримали всіх трьох крадіїв. Серед них був ОСОБА_1 Ви-крадене зерно було повернуто в приміщення складу.

Крім показання свідка ОСОБА_6 вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом усної заяви про злочин (а.с.20). 10 серпня 2011 року до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшла інформація про замах на вчинення крадіжки зерна з приміщення скла-ду, що належить ДП «Чайка»та розташовується по вул. Нова в с. Дударків Бориспільського району;

- протоколами огляду місця події -приміщення складу, з якого була вчинена спроба крадіжки зерна (а.с.21, 22);

- явкою ОСОБА_1 з каяттям (а.с.29);

- копією вироку Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2011 року (а.с.40), яким ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК Ук-раїни;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з фотоілюстраціями (а.с.94-99). В ході цієї слід-чої дії ОСОБА_1 показав, як він разом з ОСОБА_2 проникав в приміщення складу та здій-нював крадіжку зерна.

Суд вважає, що в цій кримінальній справі зібрана необхідна та достатня кількість достовірних, належ-них та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини підсудного в інкримінованому йому злочині.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані:

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (кра-діжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.

Таку кваліфікацію дій підсудного суд вважає правильною.

Так, майно, яким він заволодів, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи закон-ному володінні. ОСОБА_1 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось таємно, тому воно визначається як крадіжка. Підсудний досяг віку, з якого наступає кримі-нальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються прямим умислом та корисним мо-тивом. Зокрема, ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передба-чав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисний мотив полягає у тому, що при вчиненні злочину підсудний прагнув обернути чуже майно на свою користь. З причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Тому в діяннях підсудного наявні ознаки незакінченого замаху на вчинення злочину. Інкриміновані діяння вчинені за попередньою змовою групою осіб та поєднані з проникненням у сховище. Як роз'яснив Верховний Суд України, якщо винна особа вчинила крадіжку і в її діях одночасно є декілька кваліфікуючих ознак, перед-бачених різними частинами статті, вчинене належить кваліфікувати за тією частиною, яка передбачає більш суворе покарання. При цьому всі кваліфікуючі ознаки повинні бути вказані в обвинувальному висновку і мотивувальній частині вироку.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 повинен бути засуджений:

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (кра-діжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині та ак-тивно сприяв його розкриттю. Ці обставини пом'якшують його покарання. Обставини, які обтяжують пока-рання, не встановлені. Аналіз даних про особу ОСОБА_1 вказують на те, що він на обліку у лі-каря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.36), за місцем проживання характеризується посеред-ньо (а.с.41).

Тому підсудному належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2009 року ОСОБА_1 був за-суджений за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Постановою Ірпенського місь-кого суду він був умовно-достроково звільнений від відбування покарання. Невідбута частина покарання склала 5 місяців 23 дні.

Новий злочин підсудний вчинив протягом невідбутої частини покарання.

Тому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання йому належить частково приєднати не-відбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2009 року та виз-начити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_1 був неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, його перевиховання та виправлення без ізоля-ції від суспільства не є можливим. Тому підстави для застосування до нього ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням відсутні.

В ході досудового слідства ДП «Чайка»пред'явило цивільний позов: просить стягнути з ОСОБА_1. матеріальну шкоду у розмірі 23116 гривень та моральну шкоду 15000 гривень.

Разом з тим, з показань свідка ОСОБА_6, з копії вироку Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2011 року (а.с.40) та копії розписки (а.с.82) вбачається, що викрадене зерно та навісний замок були повернуті ДП «Чайка». У такий спосіб його порушене право було відновлено в повному обсязі. Станом на час розгляду справи матеріальна та моральна шкода ДП «Чайка»не заподіяні.

Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей (а.с.27), згідно з яким у приміщенні складу ви-явлена нестача у розмірі 10381 гривні 50 копійок, не має жодного відношення до ОСОБА_1

Тому підстави для задоволення цивільного позову та стягнення з підсудного на користь ДП «Чайка»матеріальної та моральної шкоди відсутні.

Разом з тим, з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 729 гривень 38 копійок.

Керуючись ст.ст.323, 324, ч.1-ч.3 ст.327, ч.1 ст.328, ст.ст.331-335, ст.338, ч.1 ст.339 та ст.341 КПК Ук-раїни, ст.ст.65, 66, 71, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину пока-рання за вироком Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2009 року у виді 5 місяців 23 днів позбавлення волі та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців.

Початок строку покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його за-тримання, а саме з 26 січня 2012 року.

Запобіжний захід у виді взяття під варту залишити ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу.

У задоволенні цивільного позову державного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (ЄДРПОУ 25574713; ІПН 255747110361; МФО 821018 в УДК Київської області) витрати на проведення експертизи у розмірі 729 гривень 38 копійок.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бо-риспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець