Ухвала суду № 23868723, 07.05.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0216/172/2012 Провадження № 22-ц/0290/1402/2012Головуючий в суді першої інстанції:Добровольський В.В.Категорія: 44 Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 27 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В заяві зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстрована колишня дружина його сина ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та їх діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 Оскільки відповідачі ніколи не проживали в належній йому квартирі і не проживають на даний час, не брали участі у догляді за квартирою, веденні господарства, просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вказаною квартирою.

В подальшому позивач доповнив позовні вимоги та просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні зазначеною квартирою та зняти відповідачів з місця реєстрації з цієї квартири.

В попередньому судовому засіданні суд, згідно ст.35 ЦПК України, залучив в якості 3-х осіб без самостійних вимог на стороні позивача співвласників квартири АДРЕСА_1- дружину позивача ОСОБА_7, сина ОСОБА_6 та дочку ОСОБА_8, а також в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача службу у справах дітей Мурованокуриловецької РДА.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 27 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачки, позивача та 3-іх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_3 та членам його сім'ї: дружині ОСОБА_7, сину ОСОБА_6, дочці ОСОБА_8 (свідоцтво про право власності на житло від 06.02.1996 року-а.с.4). Згідно довідки Мурованокуриловецької селищради (а.с.9) будинок АДРЕСА_1 з 1998 року має поштову адресу: АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 після одруження з сином позивача ОСОБА_6 була, як член сім'ї, в 2006 році зареєстрована у вказаній квартирі. В подальшому в цій же квартирі були зареєстровані їх діти: сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (довідка Мурованокуриловецької селищ ради-а.с.16).

Також судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 та малолітні діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 не проживали з моменту їх реєстрації, тобто понад один рік.

Дана обставина підтверджена як поясненнями позивача, третіх осіб на стороні позивача, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, так і поясненнями самої відповідачки ОСОБА_2, згідно яких вона з колишнім чоловіком ОСОБА_6 та їх дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійно проживали та проживають в с. Гуменне Вінницького району в приміщенні, яке належить ОСОБА_6, і діти відвідують дитячий садок в с. Гуменне.

Крім того, це підтверджено і доказами, що є в матеріалах справи: актами обстеження, складеними комісією Мурованокуриловецької селищної ради (а.с.5,6,35), довідками Мурованокуриловецької селищної ради (а.с.8,36), довідкою ДНЗ «Пролісок» с. Гуменне (а.с.17).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач та його дружина ОСОБА_7 (3-я особа на стороні позивача) за станом здоров'я та літнім віком (а.с.3,37) потребують допомоги і бажають продати квартиру та переїхати до дочки ОСОБА_8, однак наявність зареєстрованої в квартирі колишньої невістки ОСОБА_2 та малолітніх дітей перешкоджає їм розпорядитись належною власністю, тобто оформити договір купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом.

З огляду на вищевказані обставини та вимоги ст.ст.319,321,391,405 ЦК України суд дійшов вірного висновку, що відповідач ОСОБА_2 та її малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втратили право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_1, як такі, що відсутні понад один рік і тому підлягають зняттю з реєстрації за цією адресою.

При цьому судом враховано, що визнання малолітніх дітей такими, що втратили право на користування житлом, не порушує їх прав, оскільки відповідно до приписів ст.160 СК України місце проживання дітей, які не досягли десяти років, визначається за місцем проживання батьків, а батьки дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 проживають в с. Гуменне Вінницького району.

Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, ретельно перевірив їх доводи та заперечення, дав належну оцінку доказам і навів в рішенні мотиви, за якими приймає чи відхиляє ті чи інші з них, та постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду від 27 березня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: підписи:

З оригіналом вірно: