Ухвала суду № 23868065, 28.04.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

28.04.2012

Справа № 2/0519/2216/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинно реконструйовану квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Згідно підпунктів 6 п. «б»ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування»вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Зазначене свідчить про те, що будівництво і прийняття в експлуатацію будівель проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд не повинен заміняти органи, на які покладені обов'язки по прийняттю в експлуатацію самочинно збудованих будівель, а захист прав у разі їх порушення щодо визнання права власності на будівлю в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права. В цьому сенсі, позивачу необхідно вказати, чи звертався він до відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, чи було відмовлено йому у вирішенні зазначеного питання з зазначенням та наданням відповідних документів, на підтвердження цього.

Таким чином, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачі не навели обставини порушення їх права та не зазначили докази на підтвердження цього.

Посилання позивачів на Постанову КМ України від 30.09.2009 року №1104 «Про деякі питання дозволу на виконання підготовчих та будівельних робіт»є безпідставним, так як вказана постанова втратила чинності на підставі Постанови КМ України №466 від 13.04.2011 року.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачами заявлені позовні вимоги майнового характеру, ними ціна позову (56405 грн.) визначена на підставі інвентарної (балансової) вартості квартири, зазначеної в технічному паспорті на квартиру, але це суперечить вимогам ст.80 ЦПК України, в п.9 ч.1 якої зазначено, ціна позову визначається «у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості».

Квартира позивачів є нерухомим майном їм вона, як фізичним особам, належить на праві приватної власності, ціна позову у даному випадку визначається не балансовою , а дійсною вартістю квартири, тобто ринковою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент пред'явлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування двокімнатної квартири, її загальну площу, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 2000 грн.

Позивачем, при пред'явленні позову сплачений судовий збір в розмірі 1435,95 грн.

Таким чином позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 787 грн. на рахунок :

- р/р 31211206700052, отримувач: УДКСУ у м.Маріуполі (Жовтневий район), код платежу: 22030001, Код ЕДРПОУ (банку): 37989721, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016; Код ЄДРПОУ (суду) 02895610.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, в розмірі 2000 грн., доплатити позивачам судовий збір у розмірі 1435,95 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 8.05.2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Суддя Папаценко П.І.