Рішення № 23867323, 24.04.2012, Згурівський районний суд Київської області

Справа№2-42/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді СЕЛЮКОВА О.Г.

за участю секретаря

судових засідань ХРУЩ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка Київської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхованого відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2012 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 27 грудня 2010 року між позивачем та ОСОБА_4 (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 4463-10, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався при настанні страхового випадку (в тому числі ДТП) відносно автомобіля Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить страхувальнику на праві власності, здійснити страхову виплату. 21 квітня 2011 року по АДРЕСА_1 мала місце ДТП. ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням страхувальника, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 30 червня 2011 року відповідача-1 визнано винним у вчиненні даного ДТП. Цивільну відповідальність відповідача-1 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 було застраховано у ВАТ «НАСК «Оранта» (далі - відповідач-2) згідно полісу ВЕ/1989959. Відповідно до звіту № 444 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 24 травня 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 склала 14521,71 грн. Позивачем на підставі рахунку-фактури від 26 травня 2011 року № 233 було виплачено ТОВ «Веда-Авто-Сервіс» за відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування в розмірі 14515,68 грн. Крім того, у зв'язку із настанням страхового випадку позивачем додатково оплачено на підставі рахунку від 23 травня 2011 року № 444 вартість послуг автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 500 грн. У зв'язку з тим, що відповідачем-2 було прострочено виплату страхового відшкодування, на підставі ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем була нарахована пеня у розмірі 303,33 грн. тому просить стягнути з відповідача-1 на його користь частину суми фактичних витрат у розмірі 1100 грн. (500 грн. вартості автотоварознавчого дослідження та 510 грн. франшизи), з відповідача-2 частину суми фактичних витрат у розмірі 14309,01 грн., та стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

10 квітня 2012 року позивачем було зменшено розмір позовних вимог та з їх урахуванням просить стягнути з відповідача-1 на його користь частину суми фактичних витрат у розмірі 500 грн., з відповідача-2 частину суми фактичних витрат у розмірі 14309,01 грн., та стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник позивача Мельник Ю.П. надала пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач-1 та представник відповідача-2 не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, направили суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, відповідач-1 заперечував проти задоволення позовних та просив закрити справу, у зв'язку із тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» направила заперечення щодо позову, посилаючись на те, що позовні вимоги визнає частково щодо стягнення з них страхового відшкодування у розмірі 14 005 грн. 68 коп. в зв'язку з набуттям позивачем права регресної вимоги. Вимог про стягнення пені вважає безпідставними, оскільки право зворотної вимоги, що переходить до страховика в результаті виплати ним страхового відшкодування страхувальнику, випливає із деліктного зобов'язання і обмежується розміром фактично понесеного відшкодування.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд приходить до висновку, що всі докази є належними, допустимими та достовірними, а також достатні і взаємно пов'язані.

Судом встановлено, що 27 грудня 2010 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Поліс»» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 4463-10 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався при настанні страхового випадку (в тому числі ДТП) відносно автомобіля Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить страхувальнику на праві власності, здійснити страхову виплату (а.с.5-9 - копія договору).

Під час дії Договору 21 квітня 2011 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Renault», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 13-14 - довідки про дорожньо-транспортну пригоду).

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 30 червня 2011 року відповідача-1 визнано винним у вчиненні даного ДТП (а.с.35 - копія постанови).

Відповідно до звіту № 444 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 24 травня 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 склала 14521,71 грн. (а.с.15-18 - копія звіту).

Цивільну відповідальність відповідача-1 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації автомобіля марки «Renault», державний номер НОМЕР_2 застраховано в у відповідач-2 згідно полісу ВЕ/1989959 (а.с.71 - копія полісу).

Позивачем на підставі рахунку-фактури від 26 травня 2011 року № 233 було виплачено ТОВ «Веда-Авто-Сервіс» за відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування в розмірі 14515,68 грн. (а.с.34 - копія платіжного доручення).

У зв'язку із настанням страхового випадку позивачем додатково оплачено на підставі рахунку від 23 травня 2011 року № 444 вартість послуг автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 500 грн. (а.с.30 - копія платіжного доручення).

Позивачем на адресу відповідача-1 та відповідача-2 направлялись заяви про виплату страхового відшкодування, які вони отримали 9 вересня 2011 року та 26 вересня 2011 року відповідно (а.с.37,38,39,40 - копії заяви, копії повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Як зазначено у ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як зазначено в ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення відносин) передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення відносин) передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду, а за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до пункту 12.5.1 Договору при визначенні розміру збитку, визнаного страховиком, враховується вартість автотоварознавчої експертизи. Згідно з п. 15.1 Договору до страховика, після сплати страхового відшкодування переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за завданий збиток (а.с.7).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що внаслідок винних дій відповідача-1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача-2, була завдана шкода майну ОСОБА_4, яка, згідно умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, була йому відшкодована позивачем, шляхом сплати вартості відновлювального ремонту автомобіля та оцінки завданої шкоди, у зв'язку з чим, до позивача, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги до відповідача-2 по сплаті вартості такого ремонту, а до відповідача-1 по сплаті вартості автотоварознавчого дослідження, оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено такого обов'язку страховика.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача-2 пені в розмірі 303,33 грн., також підлягають до задоволення, оскільки відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня, суду було надано відповідний розрахунок (а.с.41), який є арифметично правильним, та заперечення відповідача-2 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Заперечення відповідача-1 про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не приймаються до уваги, оскільки провадження у справі було відкрито з дотриманням правил цивільної юрисдикції.

З відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 992, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»(місто Київ, вулиця Клименка, будинок № 23 оф. № 208, п/р № 2650830015 в АБ «Діамантбанк», МФО 320854, код ЄДРПОУ 30860173) частину суми фактичних витрат у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. та частину сплаченого судового збору у розмірі 6 (шість) грн. 34 коп., а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»коштів у розмірі 506 (п'ятсот шість) грн. 34 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», розташовану в місті Києві по вулиці Жилянській, будинок № 75, код за ЄДРПОУ 00034186 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»(місто Київ, вулиця Клименка, будинок № 23 оф. № 208, п/р № 2650830015 в АБ «Діамантбанк», МФО 320854, код ЄДРПОУ 30860173) коштів у розмірі 14490 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 67 коп., з яких частина суми фактичних витрат у розмірі 14005 (чотирнадцять тисяч п'ять) грн. 68 коп., пеня у розмірі 303 (триста три) грн. 33 коп. та частина сплаченого судового збору в розмірі 181 (сто вісімдесят одну) грн. 66 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 3 травня 2012 року

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Г. СЕЛЮКОВ