Рішення № 23867274, 08.05.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/1014/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"08" травня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцькоїа Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1453 га, наданої для обслуговування житлового АДРЕСА_1

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.01.1998 року придбав у ОСОБА_2 житловий АДРЕСА_1 з господарськими, побутовими будівлями, договір купівлі-продажу укладено на Південній товарній біржі. На підставі рішення виконкому Дмитрівської сільської ради від 28.09.2000 року нумерацію та назву вулиці та номер будинку було змінено із АДРЕСА_1

Позивач зазначив, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 12.10.2011 року вказаний біржовий договір купівлі-продажу від 13.01.1998 року визнано дійсним. Однак право власності на земельну ділянку площею 0,1453 га, на якій розташований вказаний будинок належить до теперішнього часу ОСОБА_2, що підтверджується Державним актом та інформацією держкомзему, тому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку надану для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1позов підтримав в повному обсязі надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду телеграму про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Представник третьої особи - відділу держкомзему у Вознесенському районі Миколаївської області в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст.11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 0011 від 13.01.1998 року , укладеного на Вознесенській філії Південної товарної біржі, позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 житловий АДРЕСА_1 ( а.с.7,8).

Згідно рішення виконкому Дмитрівської сільської ради за № 2 від 18.03.2009 року нумерацію та назву вулиці та номер будинку в с. Дмитрівка Вознесенського району було змінено з АДРЕСА_1, що підтверджується належним чином оформленої відмітки КП " Вознесенське МБТІ" від 12.11.2010 року в договорі купівлі-продажу (а.с.8).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав з КП "Вознесенське МБТІ" за № 28368899 від 15.12.2010 року АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_1 ( а.с. 9).

Відновідно до інформації відділу Держкомзему у м. Вознесенську Миколаївської області та Державного акту на право приватної власності на землю земельна ділянка площею 0.1453 га надана для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 належить відповідачці ОСОБА_2 (а.с.11,12).

Згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 12.10.2011 року біржовий договір купівлі-продажу від 13.01.1998 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно житлового АДРЕСА_1 визнано дійсним.

Відповідно до чинної на час укладення правочину редакції ст. 30 ЦК України (1990 року) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди.

Що також узгоджується з п.п. "ґ" п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою №2 від 19 березня 2010 року).

Згідно зазначеної постанови при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 року, згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК України до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалося у договорі відчуження.

Суд також враховує, що попередній власник будинку та спірного майна не заявив своїх прав та жодних вимог щодо земельної ділянки, навпаки не заперечує проти задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а цивільне право позивача підлягає захисту шляхом визнання його власником спірного майна.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1453 га., кадастровий номер: 4822082001:08:005:0015, надану для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 23.10.1993 року, МК №561.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через мі ськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.