Вирок № 2386673, 26.06.2007, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа №1-61/07

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - ЧайковськійВ.В.

з участю прокурора - Тараненко П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, за національністю українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, невійськовозобов'язаного, працюючого по

трудовому договору дистриб'ютором на приватній фірмі „Прайд" в м. Дніпропетровську, по вул.

Привокзальній, 20, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 1)15.06.1999 року Хортицьким районним судом Запорізької області за ст. ст. 140 ч.2, 17 ч.2, 81 ч.3, 81 ч.3, 208, 44 42 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 14.06.2000 року, згідно Закону України „Про амністію" від 11.05.2000 року; 2)16.06.2005 року Вольнянським районним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, з відрахуванням строку покарання з 21.09.2004 року, звільненого умовно-достроково з ВК-8 в Запорізької області 07.12.2006 року

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи судимим 16.06.2005 року Вольнянським районним судом Запорізької області по ст. 185 ч.ч. 2, 3, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 07.12.2006 року умовно-достроково, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив після застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та протягом невідбутої частини покарання аналогічний умисний злочин.

Так, 01.05.2007 року, гр-н ОСОБА_1 працюючи дистриб'ютором в приватній фірмі «Прайд», рекламував продукцію фірми в с Дубово Царичанського району Дніпропетровської області.

В період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив по АДРЕСА_3, яке належне гр-ну ОСОБА_2 та розташоване по вул. Чкалова в с Дубово Царичанського району

2

Дніпропетровської області.

Впевнившись, що у вказаному домоволодінні відсутні господарі, ОСОБА_1скориставшись цим та зрозумівши, що врізаний замок вхідних дверей можливо вільно відчинити, по раптово виниклому наміру на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, відкрив вхідні двері житлового будинку, потягнувши руками із силою за ручку на дверях, від чого врізний замок відійшов і вхідні двері житлового будинку вільно відчинились, та з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення будинку вказаного домоволодіння звідки, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно викрав належне гр-ну ОСОБА_2. майно, а саме: б/в музичний центр марки „KASON" KS-CD 288 з пультом управління до нього, , вартістю 400грн., чоловічу шкіряну курточку чорного кольору, вартістю 300 грн., фотоапарат марки „SKINA" BF-290, разом із футляром до нього, загальною вартістю 55 грн., CD диск із записом 16 пісень зарубіжних та вітчизняних виконавців, вартістю 1 грн. та поліетиленову господарську сумку, вартістю 1 грн., а також належну гр-ну ОСОБА_3 чоловічу туалетну воду „GIVANHI", вартістю 50 грн.

Даною крадіжкою гр-ну ОСОБА_2. було завдано матеріального збитку на загальну суму 757 грн., а гр-ну ОСОБА_3 було спричинено матеріального збитку на суму 50 грн., тобто родині Чорнобай було спричинено матеріального збитку на загальну суму 807 грн.

ПідсуднийОСОБА_1 , вину по ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 01 травня 2007 року, працюючи дистриб'ютором в приватній фірмі «Прайд» та рекламуючи продукцію фірми в с Дубово Царичанського району Дніпропетровської області, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що в домоволодінні по вул. Чкалова, 34 були відсутні господарі, відімкнув вхідні двері житлового будинку, потягнувши руками із силою за ручку на дверях, від чого врізний замок відійшов і вхідні двері житлового будинку вільно відчинились і проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, належне сім'ї Чорнобай, а саме музичний центр з пультом управління, вартістю 400грн., чоловічу шкіряну курточку чорного кольору вартістю 300грн., фотоапарат з футляром вартістю 55 грн., диск вартістю 1 грн., господарську сумку вартістю 1 грн. та чоловічу туалетну воду вартістю 50грн., а всього на суму 807грн., які були в нього вилучені в той же день працівниками міліції. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, шкоду відшкодував повністю, прохає вибачення у потерпілого та прохає суворо не карати його. Витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 706грн.06коп.3годен відшкодовувати.

Вина ОСОБА_1по ст. 185 ч.3 КК України, також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_2. та оголошеними показами ОСОБА_3 (а.с. 82), матеріалами справи в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 зі своєю дружиною - ОСОБА_4 та сином - ОСОБА_3, 1988 року народження. 01.05.2007 року, близько 20.00 год. він дізнався від своєї дружини, що у їх будинок за вказаною адресою, доки їх не було вдома хтось проник. Повернувшись додому з дружиною та сином, вони виявили, що невідома особа проникла в їх будинок, звідки таємно викрала: із спортивної сумки сина -

3

чоловічу туалетну воду, марки „GIVANHI", з приміщення кухні зникла одна поліетиленова господарська сумка синього кольору із кольоровими вставками, з іншого коридору зникла належна йому шкіряна куртка чорного кольору, з підвіконника у залій кімнаті зник музичний центр марки „KASON" KS-CD 288, із двома колонками та пультом до нього і музичний диском в середині нього. Також із стіни залої кімнати зник фотоапарат марки „SKINA". Цією крадіжкою йому особисто було завдано шкоди на суму 757грн. та його сину ОСОБА_3 - на суму 50 грн., а всього їх сім'ї завдано шкоди на суму 807 гривень. Шкода їм відшкодована повністю, шляхом повернення всіх викрадених речей, матеріальних та моральних претензій до підсудного не має. Дійсно вхідні двері його житлового будинку могли бути вільно відчинені саме в такий спосіб, як пояснив підсудний, тобто було достатньо лише із силою потягнути руками за ручку на дверях, і двері могли вільно відчинитись, так як врізний замок на дверях дуже слабкий.

Відповідно до ст. 299 КПК України вивчення доказів у судовому засіданні обмежено допитом підсудного, потерпілого ОСОБА_2., оголошеними показами потерпілого ОСОБА_3

ВинаОСОБА_1 доказана також іншими матеріалами справи:

рапортами працівників міліції (а.с. 3, 4);

протоколом усної заяви про злочин (а.с. 5);

протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (а.с. 7-9, 10);

протоколами огляду предметів, вилучених у ОСОБА_1 та фототаблицею до протоколу (а.с. 12-14, 15, 16);

висновком дактилоскопічної експертизи № 19/01-11 від 08.05.2007 року з розрахунком її вартості (а.с. 49-56);

копією постанови про арештОСОБА_1 (а.с. 66);

оголошеними показами ОСОБА_3 (а.с. 82);

протоколом пред'явлення предметів для впізнання та фототаблицею до протоколу (а.с. 84-85, 86);

речовими доказами (а.с. 87, 88, 89, 90);

ксерокопією паспорта на ОСОБА_1 побутовою характеристикою з місця проживання, довідкою обласного наркологічного та психіатричного диспансеру М. Запоріжжя на ОСОБА_1 спецперевіркою про судимість ОСОБА_1, копією вироку на ОСОБА_1від 16.06.2005 року Вольнянського райсуду Запорізької області та довідкою про відбування покарання та його умовно-дострокове звільнення (а.с. 93-101/1).

Вислухавши підсудного, потерпілого, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доказана у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як він , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив повторно, таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, з проникненням в житло.

Проте, разом з цим, із обвинувачення ОСОБА_1 на думку суду слід виключити спосіб проникнення в житло шляхом застосування викрутки, що кріпилась на дерев'яній рамі вікна біля вхідних дверей житлового будинку потерпілого, з допомогою якої, як вміняється в обвинувачення підсудному органом досудового слідства, він відімкнув вхідні двері житлового будинку, оскільки в

4

судовому засіданні ця обставина з достовірністю не знайшла свого об'єктивного підтвердження і є лише припущенням.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 ствердив, що при проникненні в житло потерпілого викрутку взагалі не застосовував, а вхідні двері житлового будинку відкрив, потягнувши руками із силою за ручку на дверях, від чого врізний замок відійшов і вхідні двері житлового будинку вільно відчинились, що не заперечує і сам потерпілий ОСОБА_2., який пояснив, що дійсно вхідні двері його житлового будинку могли бути вільно відчинені саме в такий спосіб, як пояснив і підсудний, тобто було достатньо лише із силою руками потягнути за ручку на дверях, і двері могли вільно відчинитись, так як врізний замок на дверях дуже слабкий і викрутку для цього не обов'язково було використовувати.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 проник в житло потерпілого, відкривши вхідні двері житлового будинку потягнувши руками із силою за ручку на дверях, від чого врізний замок відійшов і вхідні двері житлового будинку вільно відчинились.

При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу підсудного : раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про небажання підсудного ставати на шлях виправлення та перевиховання, позитивну характеристику з місця проживання, шкоду відшкодував повністю шляхом повернення викраденого, щире каяття, ту обставину, що злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що являється відповідно до ст. 67 КК України обтяжуючого покарання обставиною, і вважає, що покарання ОСОБА_1слід призначити, пов'язане з позбавленням волі, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, його виправлення та перевиховання можливе лише з ізоляцією від суспільства, і застосування ст. ст. 69, 75, 76 КК України недоцільне.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Судові витрати по справі - за проведення дактилоскопічної експертизи №

19/01-11 від 08.05.2007 року слід стягнути з ОСОБА_1 на

користь держави в особі Управління Держказначейства України

Дніпропетровської області м. Дніпропетровська, отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області р/рахунок 35223001006725 в банку УДКУ Дніпропетровської області ОКПО 25575055 МФО 805012 в сумі 706 грн.Обкоп..

Речові докази: - вилучені та передані під зберігальні розписки потерпілим ОСОБА_2. та ОСОБА_3 всі викрадені у них ОСОБА_1 речі, а саме: б/в музичний центр марки „KASON" KS-CD 288 з пультом управління до нього, чоловічу шкіряну курточку чорного кольору, фотоапарат марки „SKINA" BF-290, разом із футляром до нього, CD диск із записом 16 пісень зарубіжних та вітчизняних виконавців, та поліетиленову господарську сумку, а також чоловічу туалетну воду „GIVANHI" (а.с. 88, 89) на загальну суму 807грн., слід повернути їх власникам ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ;

- 1 слід пальця руки на 1 прозорій липкій стрічці, вилучений із поверхні пластикової коробки із-під CD диска та 5 слідів пальців руки на 4 прозорих липких стрічках, вилучених із поверхні картонової коробки з-під мобільного

5

телефону, залишити при матеріалах справи. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і покарати по ст. 185 ч.3 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 16.06.2005 року Вольнянського районного суду Запорізької області і остаточно опреділити до відбуванняОСОБА_1 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити ОСОБА_1 попередній - тримання під вартою.

Строк покаранняОСОБА_1 відраховувати з 02 травня 2007 року, тобто з дня його затримання.

Речові докази: - вилучені та передані під зберігальні розписки потерпілим ОСОБА_2. та ОСОБА_3 всі викрадені у них ОСОБА_1 речі, а саме: б/в музичний центр марки „KASON" KS-CD 288 з пультом управління до нього, чоловічу шкіряну курточку чорного кольору, фотоапарат марки „SKINA" BF-290, разом із футляром до нього, CD диск із записом 16 пісень зарубіжних та вітчизняних виконавців, та поліетиленову господарську сумку, а також чоловічу туалетну воду „GIVANHI" (а.с. 88, 89) на загальну суму 807грн., слід повернути їх власникам ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ;

- 1 слід пальця руки на 1 прозорій липкій стрічці, вилучений із поверхні пластикової коробки із-під CD диска та 5 слідів пальців руки на 4 прозорих липких стрічках, вилучених із поверхні картонової коробки з-під мобільного телефону, залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Держказначейства України Дніпропетровської області м. Дніпропетровська, отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області р/рахунок 35223001006725 в банку УДКУ Дніпропетровської області ОКПО 25575055 МФО 805012 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 19/01-11 від 08.05.2007 року в сумі 706 грн. 06 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з подачею апеляції через районний суд.