Рішення № 23865722, 27.02.2012, Київський районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3430/2011 2/0109/225/2012

27.02.2012 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста Сімферополя Автономної республіки Крим у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., за участю секретаря Алексейчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивували тим, що 07.10.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» (в особі заступника філії - КРУ ВАТ «Ощадбанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №155 на суму 80000 доларів США строком до 06.10.2035 року з оплатою 15% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір від 07.10.2008 року. Крім того, з метою виконання зобов'язань 07.10.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. На протязі дії договору про іпотечний кредит № 155 ОСОБА_1 постійно порушує його умови. У порушення умов договору несвоєчасно проводить погашення кредиту та несвоєчасно сплачує відсотки по кредиту. Просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом в розмірі 83942,36 доларів США, судові витрати. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії КРУ, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, визнання договору недійсним залишений без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Від представника банку через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, у разі неявки відповідачів просила розглянути справу в заочному порядку з винесенням по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщені належним чином. Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання у справі, у зв'язку з його хворобою, але належних доказів цьому суду не надано.

З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ «Ощадбанк» (в особі заступника філії - КРУ ВАТ «Ощадбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» (в особі філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк») та відповідачем ОСОБА_1 07 жовтня 2008 року був укладений договір про іпотечний кредит № 155. Відповідно до цього договору банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 80000 доларів США зі строком погашення до 06.10.2035 року з оплатою 15% річних за користування кредитом (аркуші справи 8-10).

У забезпечення повернення кредитних коштів між банком та ОСОБА_1 07 жовтня 2010 року було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки виступили житловий будинок з надвірними побудовами зі всіма невід'ємними йому при належностями, який знаходиться за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною площею 0,0411 гектарів, розташована за адресою: Автономна республіка Крим, АДРЕСА_1, кадастровий номер якої: 01 101 000 00:02:016:0315 (аркуші справи 20).

Також у забезпечення виконання зобов'язань за договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 173 від 07 жовтня 2008 року, за яким останній зобов'язався відповідати перед банком у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором (аркуші справи 15-16).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на 19.08.2011 року має заборгованість перед банком у розмірі 83942,36 доларів США, а саме: основний борг по кредиту - 73978,24 доларів США, заборгованість по сплаті процентів усього - 9113,73 доларів США, пеня за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів - 848,89 доларів США.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі невиконання боржником взятих на себе обов'язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до статті 99 Конституції України і Указу Президента України від 25 серпня 1996 року № 762/96 «Про грошову реформу в Україні» грошовою одиницею і єдиним законним засобом платежу на території України є гривня. Таким чином, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню солідарно сума у гривні, яка еквівалентна 83942,36 доларам США і за курсом Національного банку України станом на 27.02.2012 року (на день ухвалення рішення) становить 670430 грн. 84 коп. (798,6800 за 100 доларів США).

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 25 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем належним чином не виконувалися умови кредитного договору, у зв'язку з чим й утворилася заборгованість й до тепер вона не погашена, то суд вважає, що у випадку непогашення відповідачем заборгованості в процесі виконання рішення суду в добровільному порядку, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки це у повному обсязі задовольнить вимоги банку.

Згідно з частиною 1 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, посадових або службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення згідно з частиною 2 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відповідальності, передбаченої законом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 (зі змінами, внесеними постановами від 24 квітня 1981 року № 4, від 25 грудня 1992 року № 13 та від 25 травня 1998 року № 15), що згідно зі статтею 7 Цивільного кодексу України є правовим звичаєм і на день розгляду спору не суперечить чинним законам України, резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання. В резолютивній частині рішення, зокрема, має бути зазначено: які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити або яким іншим передбаченим законом способом підлягає захисту порушене право.

Отже, резолютивна частина рішення повинна бути викладена таким чином, щоб це зробило можливим її виконання, оскільки невиконання судового рішення зробить неможливим захист прав і законних інтересів позивача у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 217 Цивільного процесуального кодексу України суд, що прийняв рішення, може визначити порядок його виконання або вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача всі фактично понесені ним судові витрати а саме: судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі статей 16, 525, 526, 530, 546, 553, 549, 554, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статей 12, 33-35, 38-40 Закону України «Про іпотеку», керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сімферополя, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Новотроїцьке Херсонської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09324508) суму заборгованості за договором про іпотечний кредит № 155 від 07.10.2008 року, яка станом на день ухвалення рішення становить 670430 (шістсот сімдесят тисяч чотириста тридцять) грн. 84 коп., що еквівалентно 83942,36 доларам США.

При неможливості стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 155 від 07.10.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 07.10.2008 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2650, а саме: - житловий будинок з надвірними побудовами зі всіма невід'ємними йому при належностями, який знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною площею 0,0411 гектарів, розташована за адресою: Автономна республіка Крим, АДРЕСА_1, кадастровий номер якої 01 101 000 00:02:016:031, що належить на праві власності ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1), шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки для їх реалізації згідно експертної оцінки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сімферополя, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу - 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Новотроїцьке Херсонської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу - 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя