Рішення № 23865656, 09.02.2012, Київський районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3531/2011 2/0109/248/2012

09.02.2012 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста Сімферополя АР Крим у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Алексейчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Товариство взаємного кредиту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2011 року Кредитна спілка «Товариство взаємного кредиту» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 08.05.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики в простій письмовій формі на суму 500000 грн. 00 коп., що еквівалентно 1000000 доларам США зі строком повернення боргу не пізніше 08.09.2008 року,, Сторонами також обумовлено сплату відсотків в розмірі 7% від суми неповернутої позики з щомісячною виплатою процентів не пізніше 8 числа кожного наступного місяця з моменту отримання грошей та підписання договору позики, що еквівалентно 35000 грн. 00 коп. або 7000 доларів США щомісячно. Відповідач ОСОБА_1 виконав свої обов'язки, а саме передав відповідачці ОСОБА_3 гроші в сумі 500000 грн.00 коп., що еквівалентно 100000 доларів США, що підтверджується розпискою. Однак відповідачка ОСОБА_2 своїх обов'язків по сплаті процентів та поверненню суми позики не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість. 30.08.2011 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Товариство взаємного кредиту» був укладений договір уступки права вимоги, згідно якого новий кредитор має право вимагати від боржників належного виконання обов'язків, а саме: своєчасного повернення позики, процентів, сплати пені та штрафу. Просять стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки суму заборгованості за кредитним договором в сумі 797070 грн. 00 коп. і судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, у випадку неявки відповідачів просив винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлялася належним чином. Направила на адресу суду телефонограму в якій просила відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою, але жодного доказу на підтвердження цього суду не надано, а тому суд не визнає поважною неявку відповідачки в судове засідання.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку статті 60 Цивільно-процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики в простій письмовій формі на суму 500000 грн. 00 коп., що еквівалентно 1000000 доларам США зі строком повернення боргу не пізніше 08.09.2008 року. Сторонами також було обумовлено сплату відсотків в розмірі 7% від суми неповернутої позики з щомісячною виплатою процентів не пізніше 8 числа кожного наступного місяця з моменту отримання грошей та підписання договору позики, що еквівалентно 35000 грн. 00 коп. або 7000 доларів США щомісячно. (аркуш справи 12).

Факт передачі грошей підтверджується оригіналом розписки від 08.05.2008 року, що долучена до матеріалів справи.

30.08.2011 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Товариство взаємного кредиту» був укладений договір уступки права вимоги, згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає у повному обсязі право вимоги по поверненню позики від 08.05.2008 року (аркуш справи 2).

Відповідачі своїх зобов'язань за договором позики належним чином не виконують, у зв'язку з чим в них перед позивачем скоїлася заборгованість, яка станом на 30.08.2011 року складає 797070 грн. 00 коп.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві так ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З врахуванням наведених норм права, умов договору позики, та того, що відповідачі прострочили виконання грошового зобов'язання, у зв'язку з чим вони мають нести майнову відповідальність.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до приписів статті 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

З урахуванням вищенаведеного відповідачі повинні нести перед позивачем солідарну відповідальність за невиконання своїх зобов'язань.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі статей 525, 526, 530, 629, 638, 1046, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Товариство взаємного кредиту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Товариство взаємного кредиту» (ідентифікаційний код юридичної особи - 26367790) заборгованість за договором позики від 08.05.2008 року у сумі 797070 (сімсот дев'яносто сім тисяч сімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Товариство взаємного кредиту» (ідентифікаційний код юридичної особи - 26367790) судовий збір у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Товариство взаємного кредиту» (ідентифікаційний код юридичної особи - 26367790) судовий збір у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя