Рішення № 23864895, 26.04.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/641/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого -судді Орєхова О.І.,

при секретарі -Лисенко Л.В.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Донецької обласної громадської організації «Правовий захист»в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про спонукання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про спонукання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 є членом ДОГО «Правовий захист». Згідно ст. 20 Закону України «Про об'єднання громадян»ДОГО «Правовий захист»має право представляти та захищати законні інтереси своїх членів в судах та органах влади.

ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю родиною, а саме дружиною ОСОБА_1 і шістьма малолітніми дітьми. Також в квартирі зареєстровані та проживають колишня дружина ОСОБА_3 -ОСОБА_2, повнолітня дочка ОСОБА_4 і неповнолітній син ОСОБА_5. Квартира є державною, відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_3

З 01.01.2006 року родина ОСОБА_3 має офіційний статус малозабезпеченої та перебуває на обліку у Ворошиловському районному управлінні праці і соціального захисту населення.

Згідно чинного законодавства України родина позивача має право на субсидію. Згідно п. 13 Положень «Про порядок призначення і надання населенню субсидії відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання зрідженого газу, твердого рідкого пічного побутового палива»затвердженого Постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року № 848 ОСОБА_3, як відповідальний квартиронаймач повинен надати в Управління праці і соціального захисту населення або в ЖЕК, у тому числі і довідки про доходи всіх зареєстрованих в житловому приміщенні повнолітніх осіб.

З метою надання субсидії позивач декілька десятків разів звертався до Ворошиловського районного управління праці і соціального захисту населення, у виконком Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, у виконком Донецької міської ради, до Донецької обласної державної адміністрації. Проте, з отриманих відповідей виходить, що в даному випадку може бути призначена субсидія лише після надання довідки про доходи відповідачів.

На неодноразові прохання про надання довідки про заробітну плату ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було відмовлено. Відповідачі відмовлялися надавати дану інформацію. Оскільки ОСОБА_2 не є членом сім'ї позивача, то згідно ст. 37 Закону України «Про інформацію»він не має право збирати інформацію відносно особи проти його згоди, тому звернувся до суду з даного приводу.

Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення його прав.

У зв'язку з незаконними діями відповідачів ОСОБА_3 несе моральні страждання, які він оцінює в 10000 грн. У зв'язку з незаконними діями відповідачів ОСОБА_3 змушений був багато разів звертатися в органи місцевого самоврядування, у Ворошиловське районне управління праці і соціального захисту населення, до Донецької обласної державної адміністрації і так далі, бувати на особистих прийомах у керівництва вказаних установ. На особистих прийомах було передано декілька десятків заяв, скарг. Стійкий ритм життя ОСОБА_3 був порушений. Із-за постійних переживань у нього порушився сон, він став дратівливим, знервованим, через що страждали і члени його сім'ї, у тому числі і малолітні діти, які знаходяться у нього на утриманні. ОСОБА_3 із-за ситуації, що склалася, постійно отримує нервові стреси, змушений вислуховувати від працівників житлово-комунального господарства неприємні вислови про заборгованість, що склалася. Із-за дратівливості ОСОБА_3 не міг належної уваги приділяти сім'ї, родинним і домашнім справам.

Згідно ст.ст. 1166, 1167 ЦК України винна сторона (відповідачі) зобов'язані відшкодувати заподіяну майнову і моральну шкоду позивачеві.

Просив суд зобов'язати відповідачів надати довідку про доходи встановленого зразку за період з 01.01.2006 року по теперішній час; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10000 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності (а.с. 21), в судовому засіданні вимоги позову підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, яка одночасно є представником за довіреністю відповідачки ОСОБА_4, в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що до неї та її довірителя за довідкою про доходи ніхто не звертався, доводи позивача надумані та безпідставні, просила суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю за участю її представника ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою 20.01.2012 року з позовними вимогами про зобов'язання надати відповідачами довідку про доходи встановленого зразку за період з 01.01.2006 року по теперішній час.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 наполягала на застосуванні строків позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В той же час позивачем не надано заяву про поновлення пропущення строку позовної давності та не обґрунтовано поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Тому, суд вважає, що позивачем строк позовної давності щодо зобов'язання відповідачів надати довідку про доходи встановленого зразку за період з 01.01.2006 року по 19.01.2009 року було пропущено, та позовні вимоги в цій частини задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні, на підставі пояснень відповідачки ОСОБА_2 встановлено, що до неї та її довірителя ОСОБА_4 за довідкою про доходи за період з 20.01.2009 року по теперішній час ніхто не звертався. При необхідності вона не заперечує надати відповідну довідку позивачу у разі його звернення до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, що виникають із правовідносин. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, в розумінні ст. 1 ЦПК України, позивачем та його предствником не надано жодного доказу і не доведено в судовому засіданні той факт, ким саме порушені законні права позивача та ким саме вони не визнаються або оспорюються.

Тобто, на даний час, суд не вбачає предмету спору.

Відповідно до ч. 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, в судовому засіданні не встановлено наявності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_3 в інтересах якого діє ДОГО «Правовий захист». Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 погоджуються надати довідки про доходи встановленого зразка, а тому правових підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про зобов'язання відповідачів надати довідку про доходи за період з 20.01.2009 року по теперішній час немає.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів, які б підтверджували, спричинення ОСОБА_3 моральної шкоди діями відповідачів суду не було надано.

В судовому засіданні спричинення позивачу ОСОБА_3 моральної шкоди, яка на його думку була заподіяна з боку відповідачів, не знайшло свого підтвердження, тому позовні вимоги в частині про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не підлягає стягненню з відповідачів судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 16, 23, 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 10, 15, 30, 60, 62, 88, 202, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Донецької обласної громадської організації «Правовий захист»в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про спонукання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.І. Орєхов