Постанова № 23864787, 04.05.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/11409/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 мая 2012 года Судья Ворошиловского районного суда г. Донецка Кутья С.Д. при секретаре Якуниной О.И., с участием прокурора - Симоняна А.Ц, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Северска Артемовского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женат, работающий Северским городским головой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило представление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины.

В представление следователь указал, что Северский городской голова ОСОБА_4, являясь служебным лицом, занимающим ответственное положение, действуя умышленно, в корыстных целях 16.01.2012 года, находясь в помещении Северского городского совета, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, высказал ОСОБА_5, обратившемуся к нему по поводу заключения договора аренды земель сельскохозяйственного значения, требование о передаче взятки за вынесение данного вопроса на рассмотрение сессии городского совета и дальнейшее его положительное рассмотрение.

Так, 03.02.2012 года, ОСОБА_4, в ходе телефонного разговора высказал ОСОБА_5 требование о передаче ему взятки в сумме, исчисляемой из расчета 1 тыс. грн. за гектар земли, подлежащей передаче в аренду.

Осознавая противоправность указанных требований ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи поставленным в условия, при которых отказ от передачи взятки мог повлечь нарушение его законных прав и интересов, вынужденно согласился на ее передачу, однако 27.02.2012 года обратился в УБОП ГУ МВД Украины в Донецкой области с соответствующим заявлением о противоправных действиях ОСОБА_4 и согласился принять участие в мероприятиях по изобличению преступной деятельности последнего.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение взятки, 29.02.2012 года, примерно в 8 часов 10 минут Северский городской голова ОСОБА_4, находясь в помещении Северского городского совета, расположенного по указанному выше адресу, сообщил ОСОБА_5 о том, что на рассмотрение сессии городского совета, которая состоится 01.03.2012 года, будет вынесен вопрос о передаче последнему в аренду земельного участка площадью 40 га и повторно высказал требование о необходимости передачи ему взятки в сумме, исчисляемой из расчета 1 тыс. грн. за 1 га земли.

Выполняя противоправные требования ОСОБА_4, действуя с целью изобличения его преступной деятельности, 01.03.2012 года, примерно в 8 часов, ОСОБА_5, находясь в служебном кабинете ОСОБА_4, расположенном здании Северского городского совета по указанному выше адресу, сообщил последнему о том, что готов передать ему необходимую сумму, на что ОСОБА_4, желая скрыть свою преступную деятельность, потребовал, чтобы взятка была передана через священнослужителя Свято -Пантелеймоновского храма ОСОБА_6

В этот же день, Северский городской голова ОСОБА_4, действуя в рамках и с использованием предоставленных ему полномочий, вынес на рассмотрение сессии Северского городского совета вопрос о ходатайстве перед Артемовской районной государственной администрацией о выделении ОСОБА_5 в аренду земельных участков, расположенных на территории Северского городского совета и за его пределами общей площадью 46 га сроком на 3 года, по результатам рассмотрения которого сессией совета принято положительное решение о внесении соответствующего ходатайства № 6/14-266 от 01.03.2012 года.

В ходе очередной встречи, 06.03.2012 года, примерно в 8 часов 10 минут, ОСОБА_5, находясь в служебном кабинете ОСОБА_4, расположенном по указанному выше адресу, ознакомившись с данным решением Северского городского совета, сообщил последнему о том, что его не устраивает срок аренды земельных участков - 3 года. На что ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью получения от ОСОБА_5 взятки в сумме 46 тыс. грн., сообщил последнему о том, что лишь при условии передачи ему указанной суммы, на следующем заседании сессии Северского городского совета будет принято решение о передаче указанных земель в аренду сроком на 30 лет. При этом, ОСОБА_4 повторил требование о передаче взятки через ОСОБА_6

Выполняя противоправные действия ОСОБА_4, действуя с целью изобличения последнего в преступной деятельности, 06.03.2012 года, примерно в 8 часов 20 минут, ОСОБА_5 прибыл к зданию Свято - Пантелеймоновского храма, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, где в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_1, передал ОСОБА_6, не осведомленному о преступных мотивах ОСОБА_4, часть вымогаемой последним взятки в сумме 20 000 гривен.

Указанные денежные средства в сумме 20 000 гривен ОСОБА_6 в этот же день, действуя согласно инструкциям ОСОБА_4, передал последнему на околице г. Северска. По данному факту прокурором Донецкой области возбуждено уголовное дело в отношении Северского городского головы ОСОБА_4

25.04.2012 года в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.368 УК Украины, задержан ОСОБА_4

27.04.2012 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.

Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и от дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 63 Конституции Украины.

В тот же день, следователь обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения ОСОБА_4, в виде заключения под стражу, с учетом тяжести совершенного преступления и с целью предупреждения возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, для обеспечения исполнения приговора суда.

Постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка от 27.04.2012 года, ОСОБА_4 продлен срок задержания с целью изучения данных о его личности, - состоянии здоровья.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить ходатайство следователя и

избирать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей, с учетом

тяжести совершенного преступление, а так же возможности предотвратить попытки

скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Адвокаты просили не избирать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, страдает заболеванием почек, гипертонией, имеет на иждивении семью и родителей, которые нуждаются в постороннем уходе. Просили избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, - подписку о невыезде или в виде личного поручительства депутатов Артемовского районного совета Донецкой области, или другую меру пресечения.

Суд, выслушав прокурора, адвокатов, проверив материалы дела считает, что представление не подлежит удовлетворению пол следующим основаниям.

В соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»-заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем избирается только при наличии оснований считать, что иные / менее суровые/ меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, установленных ч.2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащее поведение.

Согласно ст. 148 УПК Украины, мера пресечения в виде содержания под стражей применяется к обвиняемому с целью предотвратить его попытки скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Согласно ст. 150 УПК Украины обстоятельствами, которые учитываются при избрании меры пресечения являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место проживания и другие данные, что его характеризуют.

ОСОБА_4 положительно характеризуется, женат, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, страдает хроническим заболеванием.

Суду не предоставлено доказательств тому, что находясь на свободе он может помешать установлению истины по уголовному делу, скрыться от суда и следствия, попытаться уклониться от процессуальных решений.

Таким образом, суд считает необходимым в отношении ОСОБА_4 избрать меру пресечения в виде залога в размере 20000( двадцать тысяч) грн.

Руководствуясь статьями 148-150, 154-1, 155, 162-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления следователя по особо важным делам СО прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ОСОБА_4, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.З УК Украины - отказать.

Избрать в отношении ОСОБА_4, обвиняемого по ст. 368 ч.З УК Украины меру пресечения в виде залога в сумме 20000( двадцать тысяч) грн.

Обязать ОСОБА_4 внести в пятидневный срок сумму залога на депозитный счет (р/с № 37317004001000 ГУ ДКСУ в Донецкой области, МФО 834016, )КПО 26288796, получатель ТУ ДСА Украины в Донецкой области).

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении трех суток с момента провозглашения.