Постанова № 23863807, 25.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/10590/11

(н.р. 5023/3078/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( за довіреністю № 563 від 02.03.2012 р.)

відповідача - ОСОБА_2 ( за довіреністю б/н від 30.12.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 934Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.12 р. у справі № 5023/10590/11 (н.р. № 5023/3078/11)

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області

про стягнення неустойки у розмірі 18 744,54 грн. та зобов'язання повернути місце на підставі акту прийому-передачі,

та за зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області, м. Харків,

до Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", м. Харків

про визнання недійсним договору від 25.05.2009 р. №1080,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області про стягнення 18 744,54 грн. неустойки за прострочення повернення місця, 7 049,08 грн. плати за фактичне користування місцем за період з 01.07.2010 р. по 17.02.2011 р. та зобов'язання повернути місце на підставі акту прийому-передачі.

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про визнання недійсним договору від 25.05.2009 р. № 1080.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2011 р. у справі № 5023/3078/11 відмовлено у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 р. у справі № 5023/3078/11 апеляційну скаргу позивача за первісним позовом задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2011 р. скасовано в частині визнання недійсним договору від 25 травня 2009 року № 1080 "Про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій", укладеного між КП "Міський інформаційний центр" та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 23.11.2011 р. у справі №5023/3078/11 касаційну скаргу позивача за первісним позовом задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 р. в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення неустойки за прострочення повернення місця за договором та зобов'язання повернути на підставі акту прийому-передачі місце, та в цій частині направлено справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 р. залишено без змін.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2012 р. (суддя Задорожна І.М.) позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено частково та стягнуто з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на користь комунального підприємства "Міський інформаційний центр" неустойку за прострочення повернення місця за договором № 1080 від 25.05.2009 р. за період з 08.07.2010 р. по 22.04.2011 р. у розмірі 18 744,54 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 187,45 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2012 р. у справі № 5023/10590/11 в частині задоволення позовних вимог комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про стягнення з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області неустойки за прострочення повернення місця за договором № 1080 від 25.05.2009р. за період з 18.02.2011 р. по 22.04.2011 р. в сумі 4 151,04 грн. скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2012 р. залишити без змін. Крім того, відповідач просить здійснити новий розподіл судових витрат між сторонами спору пропорційно задоволених позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача суму судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

До того ж, відповідач за первісним позовом звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на усунення ним обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи та враховуючи усунення відповідачем обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, і з урахуванням його права на апеляційне оскарження судового рішення, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 03.04.2012 р. на 11-00 год.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх. №2840 від 02.04.2012 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням представника КП "Міський інформаційний центр" у відрядженні у Вищому господарському суді України у судовому засіданні, призначеного до розгляду на 03.04.2012 р., з додатками: копія ухвали ВГСУ від 06.03.2012 р. по справі № 07/319-10, копія посвідчення про відрядження № 172, копія довіреності № 563 від 02.03.2012 р.

03.04.2012 р. присутній у судовому засіданні представник Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області, проти задоволення клопотання не заперечував. До того ж, відповідач письмово заявив клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору та про зменьшення розміру неустойки.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи на 24.04.2012 р. на 11:00 год.

24.04.2012 р. у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав заявлені клопотання та апеляційну скаргу.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому проти скарги заперечує, вважає її безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

25 травня 2009 року між позивачем за первісним позовом - Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та відповідачем за первісним позовом-Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області було укладено договір № 1080 "Про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій", згідно з умовами якого позивач за первісним позовом надає відповідачу за первісним позовом-"Користувачу" в платне користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, згідно з Додатком № 1 до договору, який є його невід"ємною частиною. Місця передаються "Користувачу" згідно з актом прийому-передачі строком з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. В цьому переліку зазначене спірне місце, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях-вул. Михайлівська.

Строк дій цього договру сторони встановили з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р.

01 липня 2009 р. позивач за первісним позовом передав відповідачу за первісним позовом в користування згідно із зазначеним договором спірне місце для розташування спеціальної конструкції, що підтверджується актом прийому- передачі від 01 липня 2009 р. підписаним сторонами та скріпленим їх печатками.

Після закінчення строку дії договору 01.07.2009 р. відповідач за первісним позовом продовжував використовувати передану йому за цим договором місце до 18.02.2011 р., а саме розміщував спеціальну конструкцію-щит стаціонарний розміром 6,00Х3,00Х1 м за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях- вул. Михайлівська, що підтверджується сторонами та вбачається з їх листування.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах "Користувач" зобов"язаний звільнити надані в користування місця і передати їх Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр".Повернення місць, наданих в користування здійснюється "Користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які складаються "Користувачем" та підписуються уповноваженими представниками сторін. При цьому демонтаж спеціальних конструкцій та приведення території місць у належний стан"(прибирання місця, вивіз сміття тощо) здійснюється "Користувачем" самостійно за власний рахунок".

Пунктом 5.2. договору передбачено, що місця вважаються повернутими з моменту підписання актів прийому-передачі.

Пунктом 6.2. договору сторони передбачили, що у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, "Користувач" сплачує Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" неустойку, яка складає 7% від розміру плати за користування місць (з ПДВ), встановленої Додатком № 1 до цього договору, за кожен день прострочення виконання зобов"язання щодо повернення місць за цим договором.

Позивачем за первісним позовом в позовній заяві на підставі зазначеного пункту договору нараховано до стягнення неустойку в сумі 18744,54 грн. за період з 08 липня 2011 р. (перший день після закінчення строку виконання обов"язку з повернення місця після закінчення строку договору) по 22 квітня 2011 р (день подання позовної заяви).

Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми 1) неустойка, 2) штраф, 3) пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Частина шоста ст.231 Господарського кодексу України передбачає, що штрафні санкції, за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Договір № 1080 від 25.05.2009 року, як вірно встановлено місцевим судом укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, а тому має обов'язкову силу насамперед для самих сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками, сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.

Зазначене вище дає колегіі суддів підстави для висновку про правомірність задоволення господарським судом Харківської області позовних вимог щодо стягнення на користь позивача неустойки за прострочення повернення місць у сумі 18 744,54 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. За таких обставин колегія суддів відмовляє відповідачеві в розгляді його клопотання про зменьшення розміру неустойки яка підлягає стягненню.

Розглянувши позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача повернути позивачеві місце за актом приймання-передачі, місцевий суд відмовив в цій частині позовних вимог на тій підставі, що у позивача відсутні правові підстави вважати, що його цивільні права чи інтерес на час слухання справи порушені, або потребують відновлення порушеного права. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.5.2 Договору № 1080 від 25.05.20090р. "Місця вважаються фактично повернутими "КП" з моменту підписання Актів прийому-передачі".

Як вказує позивач, в порушення умов діючого законодавства України та умов договору відповідачем після припинення дії Договору не повернуто за актом прийому-передачі місце, яке йому надавалося в користування.

Колегія суддів зазначає, що не підписання відповідачем акту прийняття-передачі, тобто не повернення позивачеві місця, створює стан невизначеності правового становища сторін договору та порушує права позивача, а саме позбавляє останнього можливості передати вказане місце іншій особі. Що ж до невизначенності, то вона стосується, перш за все, терміну, протягом якого позивачем може нараховуватись передбачена договором неустойка.

Таким чином, на думку колегії суддів, вимога позивача про зобов'язання відповідача підписати акт прийняття-передічі місця спрямована на усунення порушень цивільного права, покладення виконання обов*язку по відновленню порушеного права на порушника, та на час звернення позивача до суду підлягала задоволенню. У зв'язку з цим, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області в частині відмови в задоволенні вказаної вимоги суперечить ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що після подання позову та до прийняття судового рішення відповідач підписав акт прийому - передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за договором №1080 від 25 травня 2009 року, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність предмету спору щодо зобов'язання відповідача до підписання такого акту, та, відповідно, про необхідність припинення в цій частині провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито сплачене позивачем за розгляд немайнової вимоги, підлягає, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стягненню з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про повернення зайво сплаченого державного мита, оскільки це питання вирішено ухвалою апеляційного господарського суду від 12 березня 2012 року по цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 33, 43,80,99, пунктом 3 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2012 року в частині відмови в позові скасувати. Провадження у справі в цій частині припинити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, Харківська обл., м. Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20, код 08597026, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607) на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ „Банк Золоті Ворота", м. Харків, МФО 351931, код 32135675) - судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст постанови підписаний 28.04.2012 р.