Рішення № 23863691, 07.05.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2012 р.Справа № 17/5025/351/12

За позовом Державного підприємства „Український державний центр радіочастот" в особі Хмельницької філії УДЦР, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Релком-Поділля", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 3524,44 грн.

Суддя Димбовський В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №3168 від 06.04.2011р.

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3524,44 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №4303-2009 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 04.01.2009р. стосовно оплати виконаних робіт частково за жовтень 2011 року та повністю за листопад і грудень 2011 року, за січень та лютий 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні посилаючись на те, що вони обгрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Статтею 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи в обгрунтування своїх доводів.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки не сповістив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Адреса відповідача та його правовий статус підтверджені спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на адресу, зазначену в ЄДР, яка співпадає з адресою, зазначеною в позовній заяві, направлялися ухвали суду. Між тим, ухвали повернуті відділенням поштового зв'язку з відміткою „організація вибула" та „за місцем обслуговування".

Відповідно до абзацу 3 п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті, отже суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Товариству з обмеженою відповідальністю „Релком-Поділля", м. Хмельницький Державним підприємством „Український державний центр радіочастот" було видано дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів на території Хмельницької області.

04.01.2009р. між Державним підприємством „Український державний центр радіочастот" в особі Хмельницької філії УДЦР м. Хмельницький (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Релком-Поділля" м. Хмельницький (замовник) укладено договір №4303-2009 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Предметом договору є проведення виконавцем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника (п.1.1 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку „Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства „Український державний центр радіочастот", пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу" за один календарний місяць і не включає податок на додану вартість.

Згідно п.3.2 договору виконання робіт підтверджується відповідним Актом виконаних робіт підписаним обома Сторонами. Виконавець оформлює рахунки за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ та разом з Актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника. (п.3.3 договору).

За умовами п.3.4 договору, розрахунки між Виконавцем і Замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Виконавця, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку.

Договір укладено на період 1 календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін (п.6.1 договору). Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками. Додатком до договору із змінами, внесеними додатковими угодами, визначено перелік РЕЗ, що підлягають радіочастотному моніторингу та забезпеченню ЕМС РЕЗ.

На виконання умов договору позивачем за жовтень 2011 року - грудень 2011 року, за січень та лютий 2012 року виконано роботи пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, що підтверджується протоколами інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП, актами про виконання комплексу заходів щодо створення умов використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №11-22-2021 за жовтень 2011 року на суму 66,48 грн., №11-22-2133 за листопад 2011 року на суму 664,80 грн., №11-22-2235 за листопад 2011 року на суму 199,44 грн., №11-22-2357 за грудень 2011 року на суму 864,24 грн., №12-22-119 за січень 2012 року на суму 864,24 грн., №12-22-274 за лютий 2012 року на суму 864,24 грн.

Вказані акти були надіслані відповідачу, про що свідчать фіскальний чек №0270 від 27.10.2011р., витяг з журналу реєстрації вихідних документів філії за 2011 рік, реєстр вихідної кореспонденції за грудень 2011 року, фіскальний чек №5070 від 16.02.2012р., фіскальний чек №7073 від 01.03.2012р.

Відповідачу також було виставлено рахунки на оплату виконаних робіт №2021 від 07.10.2011р. в сумі 66,48 грн., №2133 від 01.11.2011р. в сумі 664,80 грн., №2235 від 08.11.2011р. в сумі 199,44 грн., №2357 від 01.12.2011р. в сумі 864,24 грн., №119 від 10.01.2012р. в сумі 864,24 грн., №274 від 01.02.2012р. в сумі 864,24 грн.

Однак, відповідач своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на 01.03.2012р. утворився борг, який згідно розрахунку позивача становить 3524,44 грн.

Претензія позивача №3/176-ХФ від 04.02.2012р., направлена на адресу відповідача із вимогою погашення заборгованості, залишена останнім без відповіді та відповідного реагування.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку не здійснив оплату виконаних робіт згідно укладеного договору, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в примусовому порядку.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору №4303-2009 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 04.01.2009р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався проводити роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ, а відповідач -оплачувати протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку виконані роботи.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання згідно умов договору від 04.01.2009р., зокрема, за період жовтень 2011 року - грудень 2011 року, січень та лютий 2012 року виконав роботи пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, про що свідчать протоколи інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП, акти про виконання комплексу заходів щодо створення умов використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Зазначені вище акти та рахунки на оплату виконаних робіт, були надіслані відповідачу, про що свідчать наявні в матеріалах справи фіскальні чеки, витяг з журналу реєстрації вихідних документів за 2011 рік, реєстр вихідної кореспонденції.

Враховуючи те, що відповідач, в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав свій обов'язок щодо здійснення оплати виконаних робіт за період жовтень 2011 року - грудень 2011 року, січень та лютий 2012 року, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість.

Згідно розрахунку позивача борг відповідача становить 3524,44 грн. Між тим, суд, перевіривши правильність здійсненого розрахунку, зазначає, що борг відповідача, який підлягає стягненню за період жовтень 2011 року - грудень 2011 року, січень та лютий 2012 року, становить 3523,44 грн.

З огляду на викладене та враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, положення договору, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3523,44 грн.

В решті позовних вимог належить відмовити.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Український державний центр радіочастот" в особі Хмельницької філії УДЦР м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Релком-Поділля" м. Хмельницький про стягнення заборгованості в розмірі 3524,44 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Релком-Поділля" (м. Хмельницький, вул. Театральна, 36, кв. 21; код ЄДРПОУ 30318599) на користь Державного підприємства „Український державний центр радіочастот" в особі Хмельницької філії УДЦР (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109; код ЄДРПОУ 23564225) заборгованість в розмірі 3523,44 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять три гривні 44 коп.), 1609,04 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 04 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя В.В. Димбовський

Повне рішення складено 08 травня 2012 року.

Віддруковано 3 притмірника:

1 -до справи,

2 -позивачу,

3 -відповідачу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 36, кв. 21).