Рішення № 23863661, 03.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 р. Справа № 5024/299/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодкий світ", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон

про стягнення 222 610грн. 97коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 20.02.2012р.

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач (ТОВ "Солодкий світ", м.Херсон, код ЄДРПОУ 33125405) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон, код ЄДРПОУ 32125630) 222 610грн. 97коп., у тому числі 204852грн. 85коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору №41/84 від 01.01.2011р., а також 17758грн. 12 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

На дату, призначену для розгляду справи, позивач підтвердив проведення часткової оплати товару на суму 25000грн. 05.03.2012р. та повернення товару на суму 11грн. 38коп. 29.03.2012р., в зв'язку з чим сума основного боргу становить 179 841грн. 48коп.

Щодо стягнення 25011грн. 38коп. основного боргу, просить суд припинити провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.04.2012р., відповідач визнав позов частково у сумі 179 841грн. 48коп. основного боргу.

З сумою заявленої до стягнення пені не погодився, оскільки вважав, що її розрахунок здійснено без визначення періоду та без врахування кожної окремої партії. Поряд з цим, відповідач не надав контррозрахунку щодо заявленої до стягнення пені, хоча приписи ст.33 ГПК України встановлюють, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене, суд зобов'язав відповідача надати письмовий обгрунтований бухгалтерський контррозрахунок пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару та визнав обов'язковою явку його уповноваженого представника, про що було винесено ухвалу від 12.04.2012р.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України ухвала господарського суду є обов'язковою до виконання на усій території України.

На дату, призначену для повторного розгляду справи, відповідач вимоги суду щодо вчинення покладених на нього дій не виконав, явку представника не забезпечив, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням уповноважених представників. Належних доказів на підтвердження факту поважності причин, що унеможливили виконання вимог суду, відповідач суду не надав.

Позивач просить суд залишити заявлене клопотання без задоволення, як таке, що направлене на навмисне затягування розгляду справи.

Суд залишає заявлене клопотання без задоволення, врахувавши приписи ч.3 ст.22 ГПК України, які зобов'язують сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин.

Господарський суд у передбачений законом спосіб виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, надавши достатньо часу для надання заперечень, обгрунтованих належними доказами.

Відтак, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, надані у судовому засіданні, яке відбулось 12.04.2012р., дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки №41/84 від 01.04.2011р. позивач ( постачальник) зобов'язався відвантажити відповідачу (покупець) кондитерські вироби та продукти харчування, а відповідач - прийняти їх та оплатити у строки та порядку, встановлених умовами договору. (а.с.7-9)

У пунктах 3.3, 4.7 договору сторони досягли домовленості щодо того, що оплата товару здійснюється протягом 45 календарних днів від дати поставки; за прострочку оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на період прострочки.

Договірні зобов'язання в частині відвантаження товару позивач виконував належним чином, що підтверджується наданими в матеріали справи видатковими накладними. (т.1, а.с.51-144)

Проте, відповідач здійснював оплату товару з порушенням встановлених умовами договору строків, наслідком чого було створення боргу, сума якого становить на дату розгляду 179841грн. 48коп., яку відповідач визнає у наданому відзиві та поясненнях.

Доказів погашення основного боргу відповідач суду не надав, в зв'язку з чим, з врахуванням приписів ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.610, ч.1 ст.612 ЦК України, позов в частині стягнення 179841грн. 48коп. основного боргу є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

У зв'язку з частковою оплатою та поверненням товару провадження щодо стягнення 25011грн. 38коп. основного боргу припиняється за відсутністю предмета спору на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

Поряд зі стягненням основного боргу позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, розмір якої становить 17758грн. 12коп.

Наданий в матеріали справи розрахунок пені судом досліджено і перевірено; проведений по періодах поставки з врахуванням оплат, починаючи з 26.03.2011р. по 27.12.2011р. (т.1, а.с.24, 25), з врахуванням подвійної облікової ставки Національного Банку України, в межах строку, встановленого п)1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Вимоги суду в частині подання контррозрахунку заявленої до стягнення пені відповідач залишив без виконання.

Відтак, позовна вимога щодо стягнення 17758грн. 12коп. пені судом визнана обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовий збір пропорційно задоволеній сумі в розмірі 3952грн. покладається на відповідача.

Позивачу повертається з Державного бюджету 80грн. надмірно сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №136 від 23.02.2012р. (заявлено до стягнення 222610грн. 97коп., отже підлягає до сплати 4452грн. 22коп. судового збору, фактично сплачено 4532грн. 22коп.), а також 500грн. 22коп. у зв'язку з припиненням провадження в частині стягнення 25011грн. 38коп. основного боргу, всього повертається 580грн. 22коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Припинити провадження в частині стягнення 25011грн. 38коп. основного боргу.

2. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон, вул.Ілліча, 86/88, код ЄДРПОУ 32125630, р.рахунок 260010231169 у ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Солодкий світ", м.Херсон, вул.Некрасова, 2, р.рахунок 26001033512400 в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33125405, 179 841грн. 48коп. основного боргу, 17758грн. 12коп. пені, 3952грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Солодкий світ", м.Херсон, вул.Некрасова, 2, код ЄДРПОУ 33125405, з Державного бюджету України 580грн. 22коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України