Рішення № 23863643, 03.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.12 Справа№ 5015/883/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Скірі М.О., розглянув справу

за позовом: Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Енерготранссервіс», м. Львів;

про: стягнення 19398 грн. 03 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 - представник на підставі довіреності 12/056-01 від 20.03.2012 р.;

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 06.03.2012 року порушено провадження у справі за позовом Державного підприємства «Енергоринок» №01/74-1533 від 20.02.2012р. про стягнення з Дочірнього підприємства «Енерготранссервіс»грошових коштів в розмірі 19398 грн. 03 коп. Розгляд справи призначено на 28.03.2012 року.

В судовому засіданні 28.03.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні, на виконання ухвали Господарського суду від 06.03.2012 року подав документи для доручення до матеріалів справи, подав клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву. Представник відповідача проти позову заперечив, направив відзив на позовну заяву №12/054-01 від 20.03.2012 року. В судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2012 року.

В судовому засіданні 25.04.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні, подав письмове пояснення на відзив. Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві. В судовому засіданні оголошено перерву до 03.05.2012 року.

В судовому засіданні 03.05.2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві.

Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представник позивача відмовився.

03.05.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 07.05.2012 року.

Суть спору: Спір між сторонами виник щодо стягнення штрафних санкцій у зв'язку з перевищенням відповідачем у січні 2011 року та у жовтні 2011 року фактичного обсягу купленої у позивача електричної енергії над замовленим, що є порушенням умов укладеного між сторонами договору та тягне за собою встановлену у договорі відповідальність у вигляді штрафу, який згідно з поданою позовною заявою становить за січень 2011 року -17933,55 грн., за жовтень 2011 року -1464,48 грн., разом: 19398,03 грн.

Дану суму позивач просить стягнути із відповідача в повному обсязі шляхом задоволення судом позовних вимог.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 28 травня 2007 року між ДП «Енергоринок»та ДП «Енерготранссервіс»був укладений договір № 4047/02, згідно з п.1.1 якого позивач зобов'язується продавати, а відповідач купувати електричну енергію відповідно до умов даного договору.

Згідно з п. 2.2 вищевказаного договору розрахунковим періодом є календарний місяць (з першого по останнє число включно).

Відповідно до п. 3.8 цього ж договору відповідач до 1600 години 20 числа місяця, що передує розрахунковому, надає через уповноваженого представника позивачу повідомлення, яке є повідомленням на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України.

В укладеному договорі, в пп. 5.4.2 п. 5.4, сторонами також передбачено, що у разі відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії за розрахунковий місяць від замовленого повідомленням відповідно до п. 3.8 договору на величину, що перевищує 10%, позивач має право нарахувати відповідачу штраф у розмірі 10% від вартості різниці між фактичним та замовленим обсягом електричної енергії, а в редакції додаткової угоди №7474/02 від 12.08.2011 р. до договору № 4047/02 від 28.05.2007 р. - у випадку перевищення фактичних обсягів на величину, що перевищує 5%, штраф становить 1%.

ДП «Енерготранссервіс»згідно з повідомленням заявлено обсяг купівлі електричної енергії на січень 2011 р. в кількості 2186956 кВт.г, фактичний обсяг склав 2563474 кВт.г, тобто перевищення фактичного обсягу над заявленим становило 376518 кВт.г (?17,2% при допустимих 10%), на жовтень 2011 р. відповідачем згідно з повідомленням заявлено обсяг купівлі електричної енергії 1765799 кВт.г, фактичний обсяг склав 2047793 кВт.г, тобто перевищення становило 281994 кВт.г (?16% при допустимих 5%).

Таким чином, оскільки відповідачем було порушено п. 5.4.2 договору, ДП «Енергоринок» нараховано йому штраф у розмірі 10% за січень 2011р. - 17933,55 грн. (обсяг перевищення 376518 кВт.г х тариф на електричну енергію 0,4763грн./кВт.г х 10% штрафу) та 1% за жовтень 2011р. - 1464,48грн. (обсяг перевищення 281994 кВт.г х тариф на електричну енергію 0,5193грн./кВт.г х 1% штрафу).

Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами у позовній заяві, відзиві та в судовому засіданні визнані, не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.4.2. договору №4047/02 від 28.05.2007 р., передбачено, що у разі перевищення фактичного обсягу купівлі електричної енергії за розрахунковий місяць від замовленого (відповідно до Повідомлення п. 3.8 цього договору) на величину, що перевищує 10 %, позивач вправі нарахувати відповідачу штраф у розмірі 10 % від вартості різниці між фактичним та замовленим обсягом електричної енергії (відповідно до додаткової угоди № 7474/02 від 12.08.2011 р. за перевищення понад 5% - штраф 1%).

У зв'язку із порушенням ДП «Енерготранссервіс»п. 5.4.2 загаданого договору, а саме перевищення ним фактичного обсягу купівлі електричної енергії над заявленим у січні 2011р. - на 376518 кВт.г (17,2%) та в жовтні 2011р. -на 281994 кВт.г (16%), нарахування ДП «Енергоринок»штрафу за ці періоди у розмірі 17933,55 грн. та 1464,48 грн. відповідно є правомірним та відповідає умовам договору.

Однак, при вирішенні даного спору суд виходить також з того, що ст. 258 Цивільного кодексу України передбачено спеціальну позовну давність, яка для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) становить один рік.

ДП «Енергоринок»про порушення ДП «Енерготранссервіс»умов укладеного договору, а саме про відхилення (перевищення) фактичного обсягу купівлі електричної енергії від замовленого у січні 2011 р., а відповідно і про наявність підстав для нарахування та стягнення штрафу у розмірі 17933,55 грн. за цей період, дізналось 05.02.2011 р., коли позивачем було отримано від відповідача акт прийому-передачі електричної енергії з Оптового ринку електричної енергії України № 1/П від 31.01.2011 р.

Таким чином, з врахуванням наведеного та ст. ст. 258, 261 Цивільного кодексу України, в частині стягнення штрафу за січень 2011 р. у розмірі 17933,55 грн., позов міг бути поданий позивачем не пізніше 06.02.2012 р., проте такий поданий 24 лютого 2012 р. (підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення), тобто після спливу позовної давності.

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки ДП «Енерготранссервіс»у поданому відзиві № 12/054-01 від 20.03.2012 р. заявлено про застосування позовної давності щодо позовних вимог по стягненню штрафу за січень 2011 р. в розмірі 17933,55 грн., а позивачем не зазначено поважних причин пропущення ним позовної давності і судом такі в ході розгляду справи не здобуті, то в задоволенні позову в цій частині слід відмовити у зв'язку із спливом позовної давності.

Водночас, суд вважає за необхідне захистити порушене цивільне право позивача та задоволити позовну вимогу про стягнення з відповідача штрафу за жовтень 2011р. в розмірі 1464,48 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 267, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Енерготранссервіс», м. Львів, просп. Свободи, 19/21 (ЄДРПОУ 34943698) на користь Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27 (код ЄДРПОУ 21515381) 1464,48 грн. штрафу, 121 грн. 51 коп. сплаченого судового збору.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог про стягнення 17933 грн. 55 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.