Рішення № 23863580, 03.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.12 Справа№ 5015/999/12

Суддя Н.Березяк при секретарі О.Галамай розглянула матеріали справи

За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Болехів Івано-Франківської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стрийські ковбаси", м. Стрий Львівської області

Про стягнення заборгованості в розмірі 3 153,77 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: ОСОБА_2 -представник

від відповідача: не з'явився

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Галамай О.З.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стрийські ковбаси" про стягнення заборгованості в сумі 3 153,77 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів, наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому завданні 03.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

09 травня 2011 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі -Постачальник, Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стрийські ковбаси»(надалі -Покупець, Відповідач) укладено договір поставки товару № БОД -3025, відповідно до п.1 1 якого Постачальник зобов'язується систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5 094,46 грн., за який відповідач зобов'язувався оплатити, однак, свої договірні зобов'язання виконав частково в сумі 2 150,00 грн.

Позивачем була направлена претензія №б/н від 06.02.2012 р. про оплату заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Станом на день подання позову в суд заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 944,46 грн.

Відповідно до п.11.3 договору поставки позивачем нарахована пеня в розмірі 168,81 грн., а також згідно ст.625 ЦК України інфляційні нарахування в сумі 8,83 грн. та три відсотки річних в сумі 31,67 грн. Також позивач просить стягнути адвокатські послуги з відповідача в сумі 2 500,00 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов договору № БОД-3025 відповідачем 21.09.2011р., 23.09.2011р. отримано від позивача товар на загальну суму 5 094,46 грн., що підтверджується видатковими накладними №БОД 00004612, №БОД00004652.

Відповідно п. 7.2, 7.3 Договору оплата здійснюється шляхом переказу Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, що визначений у цьому Договорі. Постачальник залишає за собою право надавати Покупцю відтермінування на оплату товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач виконав частково, оплативши 2 150,00 грн. Решта суми боргу за отриманий відповідачем товар залишилась непогашеною.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар станом на день розгляду справи становить 2 944,46 грн.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. Однак при здійсненні перерахунку 3 % річних судом встановлено, що позивачем допущена арифметична помилка, а саме замість 32,67 грн. вказано 31,67 грн.

З огляду на викладене, за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань нараховані позивачем інфляційні в розмірі 8,83 грн. та три відсотки річних в межах заявлених позовних вимог в сумі 31,67 грн. підлягають до стягнення з відповідача.

Крім того, на підставі п. 11.3 Договору № БОД-3025 за порушення строків (термінів) оплати фактично поставленої партії Товару Покупець сплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день протермінування оплати. Позивачем нараховано пеню в розмірі 168,81 грн.

Проте, згідно проведеного судом перерахунку сума пені, що підлягає до стягнення становить 166,95 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

Щодо судових витрат по оплаті послуг адвоката, які позивач просить стягнути з відповідача в сумі 2 500,00 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входять витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідно до пункту 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі - Роз'яснення), відшкодування витрат позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

У пункті 11 Роз'яснення зазначається, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2 500,00 грн. В підтвердження понесених витрат ним подано договір на надання адвокатських послуг від 12.12.2012 року, укладений з адвокатом ОСОБА_2, платіжне доручення №2257 від 07.03.2012 р. про оплату юридичних послуг.

Враховуючи те, що ціна даного позову становить 3 153,77 грн. і позов підлягає до задоволення частково в сумі 3 151,91 грн., суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2 500,00 грн. є неспіврозмірним до ціни позову. При цьому суд також враховує необхідні затрати праці на підготовку позовних матеріалів по даній справі, виходячи з того, що даний спір за своїм характером не відноситься до категорії складних. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 315,19 грн. , що складає 10 % від ціни позову і відповідає усталеній практиці розміру таких витрат, враховуючи категорію спору. Зазначена сума, на переконання суду, відповідає принципам співрозмірності і розумної необхідності витрат на оплату послуг адвоката для даної справи.

Отже вартість наданих юридичних послуг підлягає частковому відшкодуванню в сумі 315,19 грн. в порядку ст. 44 ГПК України.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 1 608,55 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийські ковбаси»(82400, м. Стрий, вул. Галицька 7А, код ЄДРПОУ 36895259) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) -2 944,46 грн. -основного боргу, 166,95 грн. -пені, 31,67 грн. - три відсотки річних, 8,83 грн. інфляційних втрат, 1 608,55 грн. -судового збору та 315,19 грн. адвокатських послуг.

3. В решта позовних вимог відмовити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Н.Березяк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.05.2012 року.