Рішення № 23863502, 03.05.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.12 Справа № 30/5014/902/2012

За позовом Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрводбудкомплект»,

м. Луганськ

про стягнення 205 259 грн. 13 коп.

Суддя Голенко І.П.

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, адвокат, договір про надання правової допомоги б\н від 20.03.2012, свідоцтво № 2446 від 26.01.2006;

від відповідача -ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність № 12 від 19.10.2011,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 186 432 грн. 05 коп., пені у розмірі 14 567 грн. 24 коп. згідно договору від 23.12.2010 № 18-11-11, 3% річних у розмірі 4259 грн. 84 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за надані послуги у розмірі 186 432 грн. 05 коп. відповідно до договору від 23.12.2010 № 18-11-11. Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 14567 грн. 24 коп. та 3% річних у розмірі 4 259 грн. 84 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач письмовим відзивом б/н від 03.05.2012 та доповненням до відзиву б/н від 03.05.2012 не заперечує проти заявлених позовних вимог.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

23.12.2010 між сторонами у справі було укладено договір № 18-11-11 (далі за текстом -договір, а. с. 19-20).

Відповідно до п. п. 1.1 п. 1 договору субвиконавець (позивач у справі) зобов'язався здійснити авторський нагляд по об'єкту «Виконання комплексу заходів з покращення якості питної води з Єлизаветинського водосховища із застосуванням систем доочистки та знезараження»(далі за текстом - роботи), а замовник (відповідач у справі) зобов'язувався прийняти та оплатити роботи, встановлені п. 2.2 та п. 3.2 договору.

Загальна сума даного договору складає 186 432 грн. 05 коп. Остаточна сума договору визначається сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 2) (п. п. 2.1 п. 2 договору).

Згідно Протоколу погодження договірної ціни на ведення авторського нагляду (Додаток № 2), який підписаний належним чином та скріплений печатками підприємств, сума договору становить 186 432 грн. 05 коп. (а. с. 21).

Відповідно до п. п. 3.2 п. 3 договору замовник (відповідач у справі) зобов'язаний після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт здійснити оплату робіт виконавця згідно п.2.2 договору.

З наданого позивачем акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 37 від 31.05.2011, який підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств, вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору послуги, а відповідач прийняв ці послуги на загальну суму 186 432 грн. 05 коп. без зауважень та претензій (а. с. 22).

Оплата робіт здійснюється замовником після виконання робіт, пред'явлення акту виконаних робіт та рахунку на оплату протягом 10 днів з моменту пред'явлення (п. п. 2.2 п. 2 договору).

Позивач звертався до відповідача з претензією № 308 від 30.09.2011 (а. с. 23-25, з доказами направлення претензії від 03.10.2011), але відповідач суму заборгованості не сплатив.

Отже, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 186 432 грн. 05 коп.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 14 567 грн. 24 коп. з 11.06.2011 по 11.12.2011, 3% річних у сумі 4 259 грн. 84 коп. з 11.06.2011 по 14.03.2012.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань на суму 186 432 грн. 05 коп., що підтверджено наявним у матеріалах справи актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 37 від 31.05.2011 (а. с. 22), який підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств, відповідачем у справі не спростовано.

Станом на день розгляду справи відповідачем наявність заборгованості у сумі 186 432 грн. 05 коп. визнана та доказів про сплату вказаної суми боргу до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 186 432 грн. 05 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Підпунктом 4.1 п. 4 договору сторони визначили, що за порушення зобов'язань за договором вина сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за надані послуги, йому, на підставі наведених вище норм чинного законодавства, п. п. 4.1 п. 4 договору та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», у якому визначено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 14 567 грн. 24 коп. з 11.06.2011 по 11.12.2011.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної статті позивач нарахував та заявив до стягнення 3 % річних у сумі 4 259 грн. 84 коп. з 11.06.2011 по 14.03.2012.

Перевіривши розрахунок суми пені та 3 % річних, виходячи з умов договору та приписів чинного законодавства, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 14 567 грн. 24 коп. з 11.06.2011 по 11.12.2011 та 3% річних у сумі 4 259 грн. 84 коп. з 11.06.2011 по 14.03.2012 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за договором у розмірі 186 432 грн. 05 коп., пеню у розмірі 14 567 грн. 24 коп. та 3% річних у розмірі 4 259 грн. 84 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрводбудкомплект», м. Луганськ, кв. Пролетаріата Донбасса, буд. 166А, ідентифікаційний код 35080083, на користь Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікаційний код 03363588, основний борг в сумі 186432 грн. 05 коп., пеню в сумі 14567 грн. 24 коп., 3% річних у розмірі 4259 грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 4105 грн. 19 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 07.05.2012

Суддя І.П. Голенко