Ухвала суду № 23863078, 07.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

УХВАЛА

07.05.2012Справа №5002-4/3552-2009

за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», (Одеська область, м. Іллічевськ, вул. Леніна,28) в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» у м. Сімферополі, (м. Сімферополь, вул. Першотравнева,1 В)

до:

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, (АДРЕСА_1)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ», (м. Сімферополь, вул. Репіна,122)

про стягнення 982 639,88 грн.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ», м. Сімферополь, вул. Репіна,122

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 18

зацікавлена особа Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі Кримської філії, пров. Заводський, 33, офіс 207, м. Сімферополь

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача, ОСОБА_2 - представник, довіреність № 77 від 12.11.2010,

від відповідачів:

1. не з'явились, повідомлені належним чином,

2. ОСОБА_5 - представник, довіреність від 16.01.2012,

від ВПВР не з'явився, повідомлений належним чином,

від зацікавленої особи не з'явився, повідомлений належним чином,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, де просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість у розмірі 982 639,88 грн., стягнути заборгованість за кредитним договором №172/S від 25 вересня 2008 року шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке передано Відкритому акціонерному товариству «Морський транспортний банк» в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перед Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ».

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2009 року у справі №2-4/3552-2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», м. Іллічевськ, в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» м. Сімферополь, до відповідачів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Сімферополь, та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ», м. Сімферополь, про стягнення 982639,88 грн. задоволені. Стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженої відповідальністю «ВІТМЕТ» на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» 924 665,92 грн., заборгованості за кредитним договором, 54865,99 грн. - заборгованість по відсоткам, 3107,97 грн. - пені, всього 982639,88 грн., шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі , які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Лексіна,7 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» (м. Сімферополь, вул. Репіна,122, ЄДРПОУ 24029801). Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженої відповідальністю «ВІТМЕТ» на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» 4 873,20 грн. державного мита та 157,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальністю «ВІТМЕТ» на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» 4 873,20 грн. державного мита та 157,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 січня 2010 року у справі №2-4/3552-2009 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» задоволено частково. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2009 року у справі №2-4/3552-2009 скасовано частково викладено його в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «ВІТМЕТ» на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитному договору в сумі 977 639,88 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 924 665,92 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 49 865,99 грн, пені - 3 107,97 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 865,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Лексіна, 7 та яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» на праві колективної власності власності. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» державне мито в сумі 9 826,40 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. В іншій частині позову відмовити. В позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовити».

27 січня 2010 року судом першої інстанції були видані накази.

19 квітня 2012 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» в особі Кримської філії на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в АР Крим, відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправними дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в АР Крим, направлені на реалізацію з торгів нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітмет» та знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Лексіна, 7.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2012 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» в особі Кримської філії на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в АР Крим прийнято до розгляду.

26 квітня 2012 до суду надійшли пояснення Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» у м. Сімферополі по суті поданої скарги, відповідно до яких позивач по справі просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2012 року змінено найменування Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в АР Крим на Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що 26 квітня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд заборонити Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції в АР вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією з торгів нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» та знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лексина, 7; заборонити Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» в особі Кримської філії та будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії, пов'язані з на реалізацію з торгів нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» та знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Лексина, 7.

Відповідач (фізична особа-підприємець ОСОБА_4), ВПВР та зацікавлена особа явку представників у судове засідання не забезпечили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду не виконали. Про причини неявки не повідомили.

Розглянув матеріали справи, поданої до суду заяви в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, заслухав пояснення представників позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ», суд вважає за необхідне зауважити наступне.

ТОВ «ВІТМЕТ» подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції в АР вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією з торгів нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» та знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лексина, 7; заборонити Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» в особі Кримської філії та будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії, пов'язані з на реалізацію з торгів нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» та знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Лексина, 7.

Однак, в порушення положень часини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу вказаної заяви ТОВ «ВІТМЕТ» не сплачено судовий збір у розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати, а тому вона підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується в тому числі шляхом забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно пункту 8 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.

Слід враховувати, що статтею 4-1 ГПК України передбачено лише два типу судового провадження - це позовне провадження та провадження у справах про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд виходить з того, що скарга на дії органу державної виконавчої служби вирішується за правилами позовного провадження, в тому числі щодо заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час розгляду питання про застосування заходів до забезпечення позову господарський суд, не виконавши вимог статті 43 ГПК України, не має права робити висновки про обґрунтованість або необґрунтованість заявлених позовних вимог, але як вбачається з положень статті 66 ГПК України питання щодо забезпечення позову вирішується на підстави припущення про можливе задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.05.2012 у справі 2-4/3552-2009 визнані незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ МЮ України в АР Крим, що направлені на продаж з прилюдних торгів нерухомого майна, яке належить ТОВ «ВІТМЕТ» та знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лексина, 7, у зв'язку тим, що спірне майно передано органом виконавчої служби для реалізації на прилюдних торгах за стартовою ціною, яка не підтверджена чинним, на момент проведення прилюдних торгів звітом про оцінку майна.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Оскільки на момент розгляду скарги та прийняття ухвали процедура реалізації предмету іпотеки через прилюдні торги триває за ціною, яка не є достовірною, повторну оцінку майна не проведено, новий звіт про оцінку майна не складався, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову (скарги).

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення позову повернути ТОВ «ВІТМЕТ» без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору.

2. Вжити заходів до забезпечення позову (скарги).

3. Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ Міністерства юстиції України в АР Крим вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією з прилюдних торгів нерухомого майна, яке належить ТОВ «ВІТМЕТ» (м. Сімферополь, вул. Репіна,122, ЄДРПОУ 24029801) та знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лексина, 7 до моменту проведення повторної оцінки майна та складання звіту про оцінку майна.

4. Заборонити ПП «Нива-В.Ш.» в особі Кримської філії (пров. Заводський, 33, офіс 207, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 33668915) та будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією з прилюдних торгів нерухомого майна, яке належить ТОВ «ВІТМЕТ» (м. Сімферополь, вул. Репіна,122, ЄДРПОУ 24029801) та знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лексина, 7 до моменту проведення повторної оцінки майна та складання звіту про оцінку майна.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, має силу виконавчого документа та може бути пред'явлена до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», датою видачі ухвали як виконавчого документу є дата прийняття ухвали - 07 травня 2012 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.