Ухвала суду № 23863069, 07.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

УХВАЛА

07.05.2012Справа №5002-4/3552-2009

за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», (Одеська область, м. Іллічевськ, вул. Леніна,28) в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» у м. Сімферополі, (м. Сімферополь, вул. Першотравнева,1 В)

до:

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, (АДРЕСА_1)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ», (м. Сімферополь, вул. Репіна,122)

про стягнення 982 639,88 грн.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ», м. Сімферополь, вул. Репіна,122

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 18

зацікавлена особа Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі Кримської філії, пров. Заводський, 33, офіс 207, м. Сімферополь

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача, ОСОБА_2 - представник, довіреність № 77 від 12.11.2010,

від відповідачів:

1. не з'явились, повідомлені належним чином,

2. ОСОБА_5 - представник, довіреність від 16.01.2012,

від ВПВР не з'явився, повідомлений належним чином,

від зацікавленої особи не з'явився, повідомлений належним чином,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, де просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість у розмірі 982 639,88 грн., стягнути заборгованість за кредитним договором №172/S від 25 вересня 2008 року шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке передано Відкритому акціонерному товариству «Морський транспортний банк» в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перед Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ».

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2009 року у справі №2-4/3552-2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», м. Іллічевськ, в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» м. Сімферополь, до відповідачів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Сімферополь, та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ», м. Сімферополь, про стягнення 982639,88 грн. задоволені. Стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженої відповідальністю «ВІТМЕТ» на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» 924 665,92 грн., заборгованості за кредитним договором, 54865,99 грн. - заборгованість по відсоткам, 3107,97 грн. - пені, всього 982639,88 грн., шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» (м. Сімферополь, вул. Репіна,122, ЄДРПОУ 24029801). Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженої відповідальністю «ВІТМЕТ» на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» 4 873,20 грн. державного мита та 157,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальністю «ВІТМЕТ» на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» 4 873,20 грн. державного мита та 157,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 січня 2010 року у справі №2-4/3552-2009 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» задоволено частково. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2009 року у справі №2-4/3552-2009 скасовано частково викладено його в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «ВІТМЕТ» на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитному договору в сумі 977 639,88 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 924 665,92 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 49 865,99 грн, пені - 3 107,97 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 865,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» на праві колективної власності власності. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» державне мито в сумі 9 826,40 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. В іншій частині позову відмовити. В позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовити».

27 січня 2010 року судом першої інстанції були видані накази.

19 квітня 2012 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» в особі Кримської філії на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в АР Крим, відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправними дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в АР Крим, направлені на реалізацію з торгів нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітмет» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2012 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» в особі Кримської філії на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в АР Крим прийнято до розгляду.

26 квітня 2012 до суду надійшли пояснення Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» у м. Сімферополі по суті поданої скарги, відповідно до яких позивач по справі просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2012 року змінено найменування Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в АР Крим на Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

Відповідач (фізична особа-підприємець ОСОБА_4), ВПВР та зацікавлена особа явку представників у судове засідання не забезпечили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду не виконали. Про причини неявки не повідомили.

Розглянув матеріали справи, поданої до суду скарги, заслухав пояснення представників позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ», суд вважає подану скаргу обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування поданої до суду скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» посилається на те, що постановою Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в АР Крим від 13 травня 2010 року прийнято до провадження виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим № 2-4/3552-2009 від 27 січня 2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованості у розмірі 977639,88 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі загальною площею 865,6 кв.м, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з інформаційною довідкою з реєстру Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна, яка розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України у повідомленні про торги № 423121 міститься інформація про реалізацію лоту № 741740 - нежитлові будівлі по АДРЕСА_2.

Однак, скаржник вказує, що у порушення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» під час виставлення 02 квітня 2012 року на торги нерухомого майна боржника не було проведено його повторну оцінку, не було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також взагалі не повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, оскільки попередня оцінка майна була проведена у 2010 році.

Так, скаржник вважає, що вказані неправомірні дії державної виконавчої служби призвели до того, що Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» безпідставно виставлено на торги нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно статті 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.01.2010 по справі 2-4/3552-2009 початкову ціну продажу предмету іпотеки не встановлено.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як вбачається з повідомлення про торги №423121 реєстраційний номер лоту 741740, дата публікації лоту 02.04.2012 (ТОВ «Вітмет» отримало вказане повідомлення 17.04.2012) нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 виставлено на торги за стартовою ціною 2 574 000 грн.

Вказана ціна визначено відповідно до звіту про оцінку вартості майна: нежитлових будівель, загальною площею 865,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 69 - 109), який складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Увекон Плюс» 01 - 05 червня 2010 року, оцінку проведено оцінювачем Дронь В.В.Згідно пункту 1 звіту, термін дії висновків - 6 місяців за умови незмінності економічної і політичної ситуації в України.

Отже, вказаний звіт про оцінку вартості майна втратив чинність з 6 січня 2011 року, доказів проведення повторної оцінку предмету іпотеки суду не надано.

Слід враховувати, що визначення об'єктивної та достовірної оцінки предмету іпотеки є гарантією дотримання прав та законних інтересів іпотекодавця, який зацікавлений у продажі предмету іпотеки за найвищою можливою ціною.

За вказаних обставин дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ МЮ України в АР Крим, що направлені на продаж з прилюдних торгів нерухомого майна, яке належить ТОВ «Вітмет» та знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_2, за початковою ціною, визначеною у звіт про оцінку вартості майна, який втратив чинність є незаконними та такими, що порушують права ТОВ «Вітмет».

На думку суду, для проведення законних публічних торгів Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ МЮ України в АР Крим, відповідно до положень статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», повинен замовити повторну оцінку об'єкту іпотеки у суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В свої скарзі заявник просить визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ МЮ України в АР Крим що направлені на продаж з прилюдних торгів нерухомого майна, яке належить ТОВ «Вітмет» та знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_2 протиправними.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно частини 2 статті 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті. Обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Верховний Суд України зазначив, що такий спосіб захисту як визнання незаконним дії або бездіяльності суб'єкта владних повноважень може застосовуватись під час розгляду справ в порядку господарського судочинства //Постанова ВСУ від 12.09.2011 у справі №6/181/11 (3-69гс11) //http://reyestr.court.gov.ua/Review/18732349; Постанова ВСУ від 12.09.2011 у справі №6/179/9 (3-70гс11) //http://reyestr.court.gov.ua/Review/18732351; Постанова ВСУ від 12.09.2011 у справі №6/182/12 (3-68гс11) //http://reyestr.court.gov.ua/Review/18732347.

Оскільки «протиправність» та «незаконність» дії суб'єкта владних повноважень є тотожними поняттями, які відображають факт порушення суб'єктом владних повноважень норм чинного законодавства від час вчиненні відповідної дії, суд вважає за можливе застосувати спосіб захисту, передбачений частиною 2 статті 16 ЦК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ МЮ України в АР Крим, що направлені на продаж з прилюдних торгів нерухомого майна, яке належить ТОВ «Вітмет» та знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_2.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.