Вирок № 23863007, 07.05.2012, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.05.2012г.

Куйбышевский районный суд г.Донецка в составе :

председательствующего судьи Гаврилова В.А.,

при секретаре Сарбей А.С.,

с участием прокурора Рибаса С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца г. Донецка, гр. Украины, руссккого, со средним образованием, не работающий, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: 29.09.2008 года Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 190 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, 16.04.2009 года Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч.2, ст. 296 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, 24.10.2009 года по определению Никитовского районного суда г. Горловка освобожден по УДО на срок 1 год 4 месяца 26 дней,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины-.

У С Т А Н О В И Л :

20.09.2010 года примерно в 23 час 30 мин, ОСОБА_1 возле магазина 7 квартал, расположенного возле дома № 87 по ул. Куйбышева в Куйбышевском районе г. Донецка, действуя повторно, умышленно из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное завладение транспортным средством, путем свободного доступа незаконно завладел транспортным средством ВАЗ 21013 г/н НОМЕР_1 стоимостью 8199,51 грн, принадлежащим гр. ОСОБА_2, чем причинил последнему материальный ущерб в вышеуказанной сумме, после чего на данном автомобиле скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 20.09.2010 года примерно в 23 час 55 мин, ОСОБА_1, находясь в автомобиле ВАЗ 21013 г/н НОМЕР_1, расположенном возле дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, повторно, с целью совершения кражи имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из бардачка автомобиля денежные средства в сумме 452 грн., принадлежащие гр. ОСОБА_2, а также электрошокер стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 466 от 07.10.2010 года составила 96,00 грн., принадлежащий гр. ОСОБА_2, а всего на общую сумму 548 грн. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал пояснил , что автомобиль не угонял , катался на нем с разрешения ОСОБА_2 деньги из бардачка автомобиля не брал.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил , что ОСОБА_1 не угонял его автомобиля.

Суд не смотря на непризнание вины подсудимым считает его вину подтвержденной следующими доказательствами:

Протоколами допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых ОСОБА_1 зафиксированы факты дачи показаний о завладении указанным автомобилем, деньгами и электрошокером , а также , что ОСОБА_1 вернулся в дом и вынес электрошокер, который возвратил ОСОБА_2 /л.д. 32-34, 65-67, 140-143, 167-168/

Протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_2,согласно которого 07.10.2009 года по устной договоренности с ОСОБА_3 была выдана доверенность на право управления автомобилем ВАЗ 21013 г/н НОМЕР_1 сроком до 27.03.2011 года. До конца действия данной доверенности ОСОБА_2 должен выплатить последнему денежные средства в сумме 6000 грн. за автомобиль. Затем документы, подтверждающие право собственности, будут переоформлены на имя ОСОБА_2 На момент составления договора оценка автомобиля не производилась.

Утром 20.09.2010 года мать ОСОБА_2 дала ему полиэтиленовый пакет, в котором находилась домовая книга с квитанцией на уплату коммунальных услуг. Там же находились деньги в сумме 452 грн. для оплаты купюрами 4 по 100 грн, 1 купюра 50 грн и 1 купюра в 2 грн. Пакет с документами и деньгами он оставил в бардачке автомобиля.

ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_2 прокатится на автомобиле, однако он ему не разрешил, так как боялся, что последний его может повредить. При этом ключ находился в замке зажигания. Однако, когда ОСОБА_2 отошел к ОСОБА_4 и был на расстоянии примерно 10 метров от автомобиля, ОСОБА_1 начал заводить машину. ОСОБА_2 сказал ему, что он ее самостоятельно не сможет завести и он сам подойдет и покажет, как она заводится, а потом под присмотром ОСОБА_2 он прокатится на автомобиле. Когда ОСОБА_2 находился возле ОСОБА_4, ОСОБА_1 самостоятельно завел машину и с ОСОБА_5, который находился в автомобиле поехали в сторону ул. Олимпиева. Он это сделал без разрешения ОСОБА_2

ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_5, чтобы узнать, где они находятся. Потом ОСОБА_1 взял трубку и начал на ОСОБА_2 ругаться. Он сказал, что машина заглохла и не заводится и что они уезжали от работников ГАИ. Затем ОСОБА_2 спросил, где они находятся. ОСОБА_1 пояснил, что они находятся на ул. Великоновоселковская. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 снова попросили стоявшего возле магазина «7 квартал» таксиста проехать по ул. Великоновоселковской к автомобилю ОСОБА_2 Подъехав на они увидели автомобиль, возле которого находились ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ОСОБА_2 заглянул в автомобиль и увидел, что замок зажигания сломан, часть ключа находилась в замке, а вторая часть у ОСОБА_1 в руках. ОСОБА_2 начал осматривать свой автомобиль. ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в это время сказали, что привезут аккумулятор, чтобы завести автомобиль. Они сели в такси и уехали. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ждали примерно 40 минут, однако ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_5 не было. В это время ОСОБА_2 проверил салон автомобиля и обнаружил, что из бардачка пропали денежные средства в сумме 400 грн., был сломан замок зажигания, зеркало заднего вида, а также из подлокотника пропал принадлежащий ему электрошокер.

Не дождавшись ни ОСОБА_5, не ОСОБА_1, ОСОБА_2 позвонил своему знакомому ОСОБА_6 Он подъехал и с ОСОБА_2 вместе проехали домой к ОСОБА_1Приехав к нему, ОСОБА_2 попросил ОСОБА_1 вернуть электрошокер и деньги, которые он похитил из автомобиля. Сначала ОСОБА_1 говорил, что он ничего не брал, а затем пошел в дом и вынес ОСОБА_2 электрошокер.

03.10.2010 года примерно в 19 час 00 мин к ОСОБА_2 домой пришел ОСОБА_1 Он был один. ОСОБА_1 извинился за то, что он 20.09.2010 года угнал автомобиль, похитил из бардачка автомобиля деньги и из подлокотника электрошокер. Он предложил возместить моральный и материальный ущерб за содеянное им преступление. ОСОБА_2 согласился на его предложение и ОСОБА_1 ушел домой.

Примерно в 19 час 30 мин ОСОБА_1 снова пришел ОСОБА_2 домой и принес денежные средства в сумме 6400 грн. ОСОБА_2 взял данные деньги как возмещение морального и материального вреда за совершенное ОСОБА_1 деяние 20.09.2010 года. А именно за то, что он угнал его автомобиль ВАЗ 21013 г/н НОМЕР_1 и похитил деньги и электрошокер из указанного автомобиля. Он еще раз извинился и ушел домой./л.д. 19-21, 97-99, 150-151/

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4, которая подтвердила факты о том ,что 20.09.2010 года в 22 час 55 мин они приехали на автомобиле ВАЗ 21013 г/н НОМЕР_1 к магазину 7 квартал, который расположен на пос. Смолянка в Куйбышевском районе г. Донецка. В это время на водительское место сел ОСОБА_1. он попросил ОСОБА_2 проехаться на автомобиле. Однако ОСОБА_2 не разрешал ему. В это время к автомобилю подошел ОСОБА_5 и сел на переднее пассажирское сиденье.

ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отошли к магазину 7 квартал и когда они стояли разговаривали, увидели, что ОСОБА_1 завел автомобиль и они с ОСОБА_5 уехали в сторону ж/д вокзала г. Донецка. Затем они на такси подъехали к месту, где находились ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ОСОБА_1 сказал, что привезет аккумулятор, чтобы завести автомобиль и вместе с ОСОБА_5 сели в такси, на котором приехали ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и уехали. ОСОБА_2 начал осматривать автомобиль и сказал, что из бардачка были похищены денежные средства в сумме 400 грн., электрошокер, были сломаны замок зажигания и зеркало заднего вида.

Затем ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_6, который через некоторое время приехал и они вместе со ОСОБА_2 поехали к ОСОБА_1 домой. ОСОБА_4 осталась возле автомобиля. Примерно через 15-20 мин они вернулись и ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_1 вернул ему только электрошокер. /л.д.35-37, 110-111/

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5, который в ходе своего допроса подтвердил факт того , что 20.09.2010 года. они были возле магазина 7 квартал, ОСОБА_1 у ОСОБА_2 просил автомобиль чтобы покататься. На что ОСОБА_2 ответил отказом, добавив. Затем ОСОБА_5 увидел, как ОСОБА_1 сел на водительское место в автомобиль ОСОБА_2 ОСОБА_1, ничего не говоря, завел автомобиль и они поехали в сторону ул. Олимпиева. В связи с тем, что ОСОБА_5 видел, как ОСОБА_2 давал ОСОБА_1 ключи от автомобиля, то считал, что последний законно, с разрешения ОСОБА_2 завел автомобиль и поехал. Доехав до ул. Великоновоселковская заглох автомобиль, на котором ехали ОСОБА_1 и ОСОБА_5 Они попробовали завести автомобиль, однако автомобиль не заводился. Затем ОСОБА_1 начал пробовать заводить автомобиль и сломал ключ в замке зажигания. У него не получилось завести автомобиль и ОСОБА_1 взял и оторвал зеркало заднего вида и бросил его на заднее сиденье. В это время ОСОБА_5 вышел из автомобиля и стоял рядом. Он также увидел, что ОСОБА_1 что-то ищет в бардачке и в подлокотнике. Взял ли он что-либо оттуда, ОСОБА_5 не знает, так как не видел. ОСОБА_1 вышел из автомобиля. У него в руках был электрошокер. Откуда он его взял, ОСОБА_5 не знает. Затем ОСОБА_1 открыл капот и начал что-то там делать. В это время ОСОБА_5 на телефон позвонил ОСОБА_2 и он передал трубку ОСОБА_1 О чем, подсудимый с потерпевшим говорили ОСОБА_5не слышал. Через некоторое время приехали на такси ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Они подошли к ОСОБА_1 и разговаривали о том, что последний сломал автомобиль. ОСОБА_1 сказал, что привезет аккумулятор из дома. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_1 сели в такси и уехали на пос. Мирный. Затем, примерно через 10 мин когда они на такси ехали домой, позвонил ОСОБА_2 С ним разговаривал ОСОБА_1 О чем они общались, ОСОБА_5 не знает. Они подъехали к дому ОСОБА_1, зашли во двор, где сидели разговаривали. Примерно через 10 мин. Подъехал ОСОБА_2 и ОСОБА_6 ОСОБА_2 сказал ОСОБА_1, чтобы тот отдал деньги в сумме 400 грн, которые последний похитил из его автомобиля. Однако ОСОБА_1 ответил, что деньги не брал. Он отдал ОСОБА_2 электрошокер. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_6 уехали домой, а ОСОБА_5 пошел к себе домой. /л.д.52-54, 112-113/.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6 , который подтвердил факт , что 21.09.2010 года его девушке ОСОБА_7 на мобильный телефон позвонил её брат ОСОБА_2 и попросил, что бы ОСОБА_6 подъехал к нему на адрес : АДРЕСА_2 , так как у него угнали автомобиль ВАЗ 21013 г.н НОМЕР_1 белого цвета и были похищены деньги из бардачка. Примерно через 10 минут, он вместе с ОСОБА_2 приехали на указанное место. Там находился ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Со слов ОСОБА_2, его автомобиль угнал ОСОБА_1 Вместе с ним был ОСОБА_5 Затем ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_2 поехали к ОСОБА_1 домой, который проживает по адресу: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 несколько раз громко позвал ОСОБА_1 Последний вышел из двора дома. ОСОБА_2 начал спрашивать у ОСОБА_1, зачем они с ОСОБА_5 угнали автомобиль, ОСОБА_1 не смог этого пояснить. Тогда ОСОБА_2 спросил, где делись деньги в сумме 400 гривен и электрошокер, который находился в автомобиле. ОСОБА_1 пошел домой и вынес электрошокер и отдал его ОСОБА_2 С ОСОБА_1 на улицу вышел ОСОБА_5 ОСОБА_2 сказал , что если они не отдадут деньги, то он вызовет милицию. ОСОБА_1 и ОСОБА_5 начали кричать на ОСОБА_2, пытались угрожать и создавать конфликт. ОСОБА_6 позвал ОСОБА_2, чтобы они уехали. После чего они сели на мопед и уехали. Приехав на место нахождения автомобиля, ОСОБА_6 оставил ОСОБА_2 и вместе с ОСОБА_2 уехали домой. ОСОБА_2 в это время вызвал милицию. / л.д. 89-90/

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3 который в ходе своего допроса показал, что меня на праве генеральной доверенности имеется автомобиль ВАЗ 21013 г/н НОМЕР_1 белого цвета. Так, 07.10.2010 года он продал автомобиль ОСОБА_2 за 6000 грн. При этом они оформили на него доверенность на право управления указанным автомобилем. Денежные средства ОСОБА_2 должен был выплатить частями до окончания действия срока доверенности. На данный момент денежные средства он выплатил, однако документы на право владения автомобилем до сих пор еще не оформлены из-за отсутствия денежных средств у последнего. Обслуживание и ремонт автомобиля осуществляется ОСОБА_2 в настоящее время страховое свидетельство на автомобиль не имеется, оценка автомобиля не производилась. 21.09.2010 года в вечернее время, ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_2 и сообщил о том, что 20.09.2010 года его знакомым ОСОБА_1 был совершен угон автомобиля. Он пояснил, что 20.09.2010 года в то время, когда он находился возле магазина 7 квартал на пос. Смолянка в Куйбышевском районе г. Донецка и вышел с автомобиля, ОСОБА_1 без его ведома и разрешения завел двигатель автомобиля и уехал. Также ОСОБА_2 добавил, что из автомобиля были похищены денежные средства в сумме около 400 грн. Утром 21.09.2010 года автомобиль был найден на пос. Красный пахарь в Куйбышевском районе г. Донецка. Где именно, ОСОБА_3 не помнит./л.д.134-135/

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8, который в допроса показал, что 20.09.2010 года в вечернее время он находился возле магазина 7 квартал на пос. Смолянка в г. Донецка.Там были ОСОБА_2 и ОСОБА_1 у магазина стоял автомобиль ВАЗ белого цвета, который принадлежит, ОСОБА_2 ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_1 без его разрешения уехал на его автомобиле. ОСОБА_2 попросил ОСОБА_8 поездить в округе и поискать его автомобиль, на что последний согласился. ОСОБА_2 разговаривал с ОСОБА_1 по телефону Затем они поехали на улицу, куда указал ОСОБА_2, и он увидел автомобиль ОСОБА_2, возле которого стояли ОСОБА_1 и еще какой-то незнакомый ОСОБА_8 парень. ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_1 и спросил, зачем тот взял автомобиль. Так как ОСОБА_1 был в нетрезвом виде, он что-то начал невнятно объяснять. Затем он отвез ОСОБА_1 и парня, который с ним был, домой к ОСОБА_1 на АДРЕСА_1.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10, которая в ходе своего допроса показала, что 20.09.2010 года в вечернее время, она с ОСОБА_11 была у магазина 7 квартал, который находится на пос. Смолянка по ул. Куйбышева в г. Донецка. Возле у был ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Также возле указанного магазина стоял автомобиль ВАЗ белого цвета, который принадлежит, ОСОБА_2.ОСОБА_1 сел на водительское место и позвал ОСОБА_2 За рулем автомобиля находился ОСОБА_1/л.д. 130-131 /

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11, который в ходе своего допроса показал, что 20.09.2010 года примерно в 22 час 30 мин он с ОСОБА_10 пришли к магазину 7 квартал, который находится на пос. Смолянка в Куйбышевском районе г. Донецка. Возле указанного магазина находился автомобиль ВАЗ 21013, который принадлежит ОСОБА_2 ОСОБА_1 сел на водительское место. Затем ОСОБА_1 позвал ОСОБА_2, который подошел к автомобилю. Они о чем-то разговаривали. /л.д.128-129 / .

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.09.2010 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний указал на место возле магазина 7 квартал, расположенный по ул. Куйбышева, 87 в Куйбышевском районе г. Донецка, и пояснил, откуда он угнал автомобиль ВАЗ 21013, принадлежащий гр. ОСОБА_2./л.д.49-51/

Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласно которого каждый подтвердил ранее данные показания./л.д.41-43, 105-109, 162-163/.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5./л.д.55-57/

Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4./л.д.38-40/

Заключением товароведческой экспертизы № 446 от 07.10.2010 года, согласно которой стоимость электрошокера составила 96,00 грн./ л.д. 119-120/

Указанное приводит суд к выводу о том, что своими умышленными действиями, ОСОБА_1, совершил незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, т.е. преступление, предусмотренное ст. 289 ч.2 УК Украины.

Также своими умышленными действиями, ОСОБА_1, совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины.

Ссылки подсудимого о не совершении преступления суд не принимает во внимание так как подсудимый в ходе досудебного следствия давал логически связанные между собой показания , самостоятельно подписанные, ему были обеспеченны права на защиту, как матерью, профессиональным защитником. Доказательств того , что в ходе следствия в отношении подсудимого были совершенны недозволенные методы ведения следствия судом не получено .

Показания потерпевшего данные в суде противоречат данным в ходе досудебного следствия и судом оцениваются критически в части фактических обстоятельств завладения автомобилем, деньгами, электорошокером.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность обвиняемого ОСОБА_1, который ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, состоит на учете в УИИ Куйбышевского района г. Донецка, состоит на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельством отягчающим наказание суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное приводит суд к выводу о назначении наказаний в пределах санкций статей предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины за совершение указанных преступлений менее строгое наказание подлежит поглощению более строгим

ОСОБА_1 был осужден: 29.09.2008 года Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 190 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, 16.04.2009 года Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч.2, ст. 296 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, 24.10.2009 года по постановлением Никитовского районного суда г. Горловка освобожден по УДО на срок 1 год 4 месяца 26 дней.

В соответствии со требованием ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению наказание по вышеуказанному приговору .

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 пользу НИЭКЦ ДГУ УМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение экспертизы в сумме 258,64 гривны 17 коп., получатель платежа :УГК в Донецкой области,р/с 39213834016011,МФО834016, Код ОКПО 23977045, регистрационный счет НИЭКЦ 100105005567/1)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины , суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины , назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы .

Признать ОСОБА_1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины , назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы .

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание , путем менее строгое наказания поглощению более строгим в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению не отбытое наказание по приговору от 16.04.2009 года Куйбышевским районным судом г. Донецка которым ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч.2, ст. 296 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы и 24.10.2009 года по постановлением Никитовского районного суда г. Горловка освобожден по УДО на срок 1 год 4 месяца 26 дней

Окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала отбытия наказания исчислять с 21.09.2010 года.

Вещественные доказательства подлежать возврату по назначению

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Куйбышевский районный суд г .Донецка в течении 15 дней с момента провозглашения .

Судья Куйбышевского районного суда

г.Донецка В.А.Гаврилов