Ухвала суду № 23862347, 23.04.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/4263/2012

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 квітня 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»в особі «Центрального»відділення ПуАТ «СЕБ Банк»у м. Донецьку про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»в особі «Центрального»відділення ПуАТ «СЕБ Банк»у м. Донецьку про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

20 квітня 2012 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, якій діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження відділом Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, серія ВП №24428200, до прийняття рішення по суті.

Однак, з матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову, не відповідає жодній з вимог, передбачених ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: в заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; не зазначено обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати; не зазначено інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3674-17 від 08.07.2011 року, який набув законної сили 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову -0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»№ 4282-VI від 22.12.2011 року, установити на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 01 січня -1073.00 грн.

Однак, представник позивача ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, не надав її копії відповідно по кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову, та документ що підтверджує сплату судового збору у розмірі 107,30 грн. (р/р 31214206700004, отримувач: Державний бюджет, м. Донецьк, Ворошиловський район, ЄДРПОУ: 34686537, МФО 834016, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, призначення платежу: «Судовий збір, Ворошиловський районний суд м. Донецька, ЄДРПОУ 02895461»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначену заяву залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»в особі «Центрального»відділення ПуАТ «СЕБ Банк»у м. Донецьку про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, до 14 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов