Ухвала суду № 23862287, 13.04.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

13.04.2012

0508/3760/2012

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 квітня 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління в м. Донецьку про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даним позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління в м. Донецьку про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

04 квітня 2012 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно -автомобіль Suzuki SWIFT, вин код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки існує реальна загроза невиконання рішення суду, на підставі того, що вищезазначений автомобіль було реалізовано на прилюдних торгах 29.03.2012 року, а також перераховано гроші в ВДВС Калінінського району за цей автомобіль. На підставі цього, авто може бути знято з реєстрації і змінити власника.

Ухвалою суду від 05 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

12 квітня 2012 року заявницею ОСОБА_1 будо виконано ухвалу суду від 15.03.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ч. 4 цієї ж постанови суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року з метою забезпечення позову було зупинено виконавче провадження ВП №99354028 від 11.11.2008 року, яке знаходиться у відділі державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку, по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 №10582 про звернення стягнення на автомобіль Suzuki SWIFT, випуск 2007 року, державний номер НОМЕР_1, якій належить на праві власності ОСОБА_1, для розгляду справи по суті.

Тобто, суд своєю ухвалою від 16 березня 2012 року, на час розгляду даної цивільної справи, зупинив звернення стягнення на авто позивачки, в тому числі і шляхом реалізації цього рухомого майна.

16 березня 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалу суду від 16.03.2012 року було направлено для виконання до відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку.

Дана ухвала суду оскаржена не була, і відповідно до ст. 294 ЦПК України набула законної сили.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сил, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, в встановленої законом.

Таким чином, судом було вжито заходи забезпечення позову, які є обов'язковим для виконання, у зв'язку з чим суд вважає що підстави для задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, відсутні.

На підставі викладено та керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління в м. Донецьку про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов