Рішення № 23861225, 08.05.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/2251/2012

2/2315/753/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської І. А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова агенція «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

28 грудня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанком», правонаступником якого було Акціонерне товариство «Сведбанк», та відповідачкою укладений кредитний договір № 2302/1206/50-075, за яким остання отримала кредит в сумі 5500 грн. строком на 3 роки до 28 грудня 2009 року зі сплатою 4 % на місяць.

13 серпня 2010 року між АТ «Сведбанк» та ТОВ «Фінансова агенція «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, за яким банк відступив позивачу право вимоги до позичальника відповідно до умов кредитного договору.

Позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу по кредиту в сумі 5946,77 грн., а саме: 3244,54 грн. - тіло кредиту, 1948,15 грн. - заборгованість по відсотках, 754,08 - пеня за порушення строків здійснення платежів, так як остання його тривалий час не погашає та не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов, а також витрати по справі у вигляді судового збору.

Представник позивача в судові засідання не з'являвся з невідомих причин, хоча про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка в судові засідання двічі не з"явилась з невідомих причин, хоча про день розгляду справи повідомлялась за місцем проживання та реєстрації, а тому по справі постановляється заочне рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.

За умовами договору кредиту позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно графіка.

Судом встановлено, що даний кредит було надано для споживчих цілей. Відповідачка не проводила виплат за ним, а тому станом на 13 серпня 2010 року виникла заборгованість в загальній сумі 5946,77 грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору.

Відповідно до п. 2.5 договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів більш ніж на 1 місяць кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати відсотків за користування ним. В разі невиконання цих вимог позичальником кредитор має право на звернення до суду. Відповідачці у 2010 році двічі направлялись повідомлення щодо належного виконання умов договору чи погашення боргу в повному обсязі, проте ці вимоги нею не виконані до цього часу, хоча строк дії договору закінчився у грудні 2009 року. Крім того за п.8.11 договору сторони домовились, що строк позовної давності за будь-якими вимогами банку, що випливають з даного договору встановлюється строком у 10 років, а тому пеня підлягає стягненню без обмеження строком.

Відповідно до ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, в разі цього наступають правові наслідки, в тому числі у вигляді сплати неустойки, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, відповідачка прострочила виконання зобов'язання, не реагує на попередження щодо виконання умов договору, в зв'язку з цим станом на 13 серпня 2010 року вона має заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушує права останнього як сторони за договорами, які підлягають поновленню.

З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі.

На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610-612, 629, 651, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція «Європейська агенція з повернення боргів» (01034 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р\р 26500000127001 МФО 339500, код 35625014) заборгованість за кредитним договором № 2302/1206/50-075 від 28 грудня 2006 року в загальній сумі 5946,77 грн., а саме: 3244,54 грн. - тіло кредиту, 1948,15 грн. - заборгованість по відсотках, 754,08 - пеня за порушення строків здійснення платежів, а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 214,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: