Вирок № 23860722, 08.05.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/1597/2012

Номер провадження 1/1815/137/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі - Дячковій А.О.,

з участю прокурора - Труба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2

Уродженця м.Харків, українця, громадянина України,

з середньою освітою, одруженого, працюючого

електромонтером на «ПАТ Укртелеком» , на утриманні має

двох неповнолітніх дітей , раніше не судимого,

мешканця АДРЕСА_1

за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв злочин проти власності на території м.Ромни при слідуючих обставинах.

08.03.2012 року о 23 годині ОСОБА_1 перебував в барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в АДРЕСА_2. Біля одного з столиків на підлозі він помітив мобільний телефон марки « Самсунг GT Е 2530», імеіл: НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, в якому була сім-карта мобільного оператора « Київстар» № НОМЕР_1. Саме в той час в нього виник намір скоїти крадіжку телефона.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, розуміючи , що мобільний телефон належить комусь з присутніх, пересвідчившись, що його дії таємні і за ним ніхто не спостерігає, підняв з підлоги даний мобільний телефон та сховав до своєї кишені. В подальшому ОСОБА_1 використав даний телефон у своїх цілях.

В ході скоєння злочину ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном « Самсунг GT Е 2530», імеіл: НОМЕР_2, вартістю 510 грн. та сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_1, яка знаходилася у мобільному телефоні, вартістю 20 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 1 грн. 25 коп.

Крадіжкою ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 531 грн. 25 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні крадіжки чужого майна визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно 08.03.2012 року близько 23 години перебуваючи в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1» викрав мобільний телефон Самсунг , який належить ОСОБА_2 В скоєному розкаюється. З обставинами викладеними в обвинувальному висновку та вартістю викраденого майна згоден в повному обсязі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим ОСОБА_1 та іншими учасниками судового розгляду.

Покази ОСОБА_1 суд визнає добровільними і щирими, покладаючи їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання винного, суд не знаходить.

Злочин, скоєний ОСОБА_1, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що відносно нього слід обрати покарання у виді штрафу.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 117 грн. 60 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( 46).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон « Самсунг GT Е 2530», імеіл: НОМЕР_2, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 необхідно залишити останній .

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 ( одна тисяча п'ятсот ) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 117 (сто сімнадцять ) грн. 60 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: мобільний телефон « Самсунг GT Е 2530», імеіл: НОМЕР_2, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець