Рішення № 23859788, 07.05.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/554/953/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

«4»травня 2012р. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Чемодурової Н.О.

при секретарі- Горичевій С.В., Бондаренко О.В.

за участю:

прокурора -Бакуменко О.М.

представника позивача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє Слов'янський міжрайонний прокурор, до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_3, в інтересах якого діє Слов'янський міжрайонний прокурор, звернувся до суду із дійсним позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 3500 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір позики строком на 2 місяці, відповідно до якого він на прохання відповідача позичив йому гроші в сумі 3500 грн., а ОСОБА_4 зобов'язався повернути борг в тій же сумі до 1 березня 2010 року. Незважаючи на неодноразові звернення і прохання позивача у добровільному порядку повернути отриману за договором суму позики в обумовлений строк ОСОБА_4 відмовлявся. До теперішнього часу відповідач в добровільному порядку борг не повернув. Також просив судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не з'явивися. Представник позивача, ОСОБА_2 діюча на підставі довіреності від 30 березня 2012 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування навела доводи, аналогічні викладеним у позові.

Слов'янський міжрайонний прокурор, в особі ОСОБА_5, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування навів доводи, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_4 своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах доказами.

Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначає цивільно -правовий договір, як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення. Зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики, як встановлено ст. 1047 ЦК України, укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять раз перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавець є юридична особа, - незалежно від суми.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 строком на два місяці у власність кошти у розмірі 3500 грн., а останній зобов'язався повернути їх йому до 1 березня 2010 року.

Ч.2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позивачем на підтвердження позову подано розписку ОСОБА_4, з якої вбачається, що ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1, виданий 06.03.1998 року Слов'янським РВУМВС, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 отримав у борг у ОСОБА_3 3500 грн. (три тисячі п'ятсот грн.) та зобов'язався повернути борг до 1 березня 2010 року (а.с.2).

Оригінал розписки досліджено в суді та долучено до матеріалів справи, її текст відповідає наданій копії.

За таких обставин суд вважає, що сторони дотримались письмової форми договору позики.

З огляду на наведене договір визнається судом борговим документом, що підтверджує укладання договору позики і засвідчує факт отримання грошей позичальником.

За правилами ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

ОСОБА_4 не використав наданого законом права та не звертався до суду із позовом про оспорювання договору позики та не надав заперечення на позов ОСОБА_3, де б зазначив про недійсність договору позики або його хибність.

Ст. 204 ЦК України передбачено презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зобов'язання, як зазначено в ст. 525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК).

У спірному правочині між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винятки з цього правила не встановлювались.

З огляду на зазначене, суд вважає, що уклавши договір позики, у ОСОБА_4 виникли зобов'язання по поверненню позики. А тому відповідно до вимог ст. 625 ЦК він повинен повернути борг, як того і вимагає позивач.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню за користь держпави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 204, 525, 625, 1946, 1047, 1049, 1051 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, в інтересах якого діє Слов'янський міжрайонний прокурор, до ОСОБА_4 про стягнення богу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_2 суму боргу за договором позики в сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на доходний рахунок № 31210206700075, банк УДКС у м. Слов'янську, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 34686605, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УДКС у м. Слов'янську (м. Слов'янськ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення виготовлено 07 травня 2012 року.

Суддя Чемодурова Н.О.