Вирок № 23858720, 13.02.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/1895/2012

В И Р О К

іменем України

"13" лютого 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

при секретарі Сиволап О.Ю.,

з участю прокурора Сокирка Я.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кузьминці, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, невійськовозобо'язаного, працюючого мулярем ТОВ «Фора», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доказаним, що підсудний ОСОБА_3 11 листопада 2011 року о 12 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1 та рухаючись по першій смузі проїзної частини виїзної дороги від вул. Луначарського в напрямку пр-ту. Броварського в м. Києві зі швидкістю 25 км/год., допустив порушення п.п. 18.1, 18.4 ПДР України, а саме не зменшив швидкість свого автомобіля, не зупинився перед пішохідним переходом та, не переконавшись в тому, що на ньому є пішоходи, продовжив рух, об'їжджаючи праворуч автомобіль, який зупинився перед ним, в результаті чого не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4, яка переходила нерегульований пішохідний перехід справа по відношенню до руху автомобіля «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1, чим спричинив їй тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав частково. Визнав факт порушення ним ПДР України, внаслідок чого настали наслідки заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Однак, категорично заперечив той факт, що він бачив саму потерпілу, яка переходила через пішохідний перехід, так як видимість була обмежена, а потерпіла виходила із-за автомобіля, що зупинився перед пішохідним переходом та який він об'їжджав.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується перевіреними та оціненими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 показала, що 11 листопада 2011 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1, яким керував її чоловік ОСОБА_3 Даний автомобіль рухався по вул. Луначарського в напрямку пр-ту. Броварського в м. Києві зі швидкістю 25 км/год. Попереду автомобіля знаходився нерегульований пішохідний перехід, перед яким її чоловік пригальмував, а оскільки перешкод для руху автомобіля не було, він продовжив свій рух та, перебуваючи на пішохідному переході на відстані один метр, збив потерпілу, яка рухалася по пішохідному переході зліва направо та перебувала посередині дороги на осьовій лінії. Запевнила, що її чоловік потерпілу на пішохідному переході бачити не міг, так як вона вийшла на нього зненацька.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 11 листопада 2011 року вона разом зі своєю колегою ОСОБА_4, прямували до пішохідного переходу на вул. Луначарського в м. Києві. Підійшовши до вказаного пішохідного переходу, їх пропустили автомобілі, які рухалися по другій смузі виїзної дороги. Дійшовши до середини розмітки «Зебра», вони зупинилися на розмітці, що розділяє смуги руху в межах пішохідного переходу. При цьому, вона побачила, що по першій смузі для руху на відстані 10-15 метрів від них зі швидкістю 20 км/год. до пішохідного переходу, на якому вони перебували, під'їжджає автомобіль «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1, водій якого не збирався пригальмовувати та надавати дорогу пішоходам, а тому вона вирішила його попустити, а потерпіла ОСОБА_4, не помітивши даний автомобіль, оскільки стояла за нею, зробила крок вперед, внаслідок чого даний автомобіль її збив. Контактування відбулося передньою лівою стороною крила автомобіля, який вдарив потерпілу по ногам, внаслідок чого вона перелетіла через капот автомобіля «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1 та впала на землю. Додала, що водій вказаного автомобіля не міг їх не побачити, оскільки вони були одягнені в помаранчеві сигнальні жилети.

Крім того, вина підсудного об'єктивно підтверджується протоколом огляду місця дорожньо -транспортної пригоди № 39963 від 11.11.2011 року (а.с. 8-16), схемою пригоди (а.с. 17), фототаблицею до протоколу огляду місця події (а.с. 18-20), висновком експерта № 51/Е відносно ОСОБА_4, в якому вказано, що ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я), протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 28.12.2011 року та схемою до вказаного протоколу за участю ОСОБА_6 (а.с. 49-51), протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 23.12.2011 року та схемою до вказаного протоколу за участю ОСОБА_3 (а.с. 63-65), висновком експерта № 7ат від 16.01.2011 року, згідно якого вбачається, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1 з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України та в даній ситуації водій зазначеного автомобіля мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4, шляхом виконання вимог пункту 18.4 ПДР України. (а.с. 77-85).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1, мав можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання вимог пункту 18.4 ПДР України.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_3 не міг бачити потерпілу ОСОБА_4 на пішохідному переході, їх покази спростовуються вищенаведеними доказами та висновками судової авто -технічної експертизи № 7ат від 16.01.2012 року.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Пом»якшуючою покарання відносно підсудного обставиною суд визнає визнання ним вини.

Обтяжуючих покарання обставин відносно підсудного судом не встановлено.

При визначенні міри покарання підсудному суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне вибрати ОСОБА_3 міру покарання у виді штрафу.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як враховує наслідки, що настали для потерпілої ОСОБА_4, а також грубе порушення підсудним Правил дорожнього руху України.

Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, згідно її заяви.

Роз'яснити потерпілій її право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Арешт на автомобіль «ГАЗ-24», дн/ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 -підлягає скасуванню (а.с. 96).

Речовий доказ -автомобіль «ГАЗ-24», дн/ НОМЕР_1 підлягає залишенню в користуванні ОСОБА_3 (а.с. 21).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві 709 грн. 20 коп. за проведення судової авто -технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речовий доказ -автомобіль «ГАЗ-24», дн/ НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_3

Арешт на автомобіль «ГАЗ-24», дн/ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285 з приміткою 11521 «за проведення експертизи та дослідження») 709 (сімсот дев'ять) грн. 20 коп. за проведення судової авто -технічної експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: