Постанова № 23858383, 26.04.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/60/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - Дашка М.В.,

представника відповідача - Дем'яненка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Желдорсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2012 року Приватне підприємство "Желдорсервіс" (далі - позивач, ПП "Желдорсервіс") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2011 року № 0008162301/2827, № 0008332301/2826.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт перевірки Кременчуцької ОДПІ містить хибні висновки щодо незаконного відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліках фактично неіснуючих фінансово-господарських операцій із ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Астелікс-2007" та ПП "Асіст", що призвело до заниження податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток підприємств, оскільки господарські операції із вказаними контрагентами повністю підтверджуються первинними документами, що дає всі підстави для нарахування податкового кредиту за виданими контрагентами позивача податковими накладними на виконані роботи та поставлений товар, а також на формування валових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування письмових заперечень посилався на те, що перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, робіт та послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків, позивач здійснив видимість придбання товарів (робіт, послуг), які в дійсності ним не реалізовувались, а лише полягали у документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків. Позивач порушив підпункт 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункт 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» шляхом незаконного формування валових витрат та податкового кредиту за первинними документами оформленими від ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Астелікс-2007" та ПП "Асіст" по фактично неіснуючим господарським операціям.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ПП «Желдорсервіс» (ідентифікаційний код 30613858) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 20.10.1999 року та взято на податковий облік в Кременчуцькій ОДПІ.

В період з 11.08.2011 року по 16.08.2011 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Желдорсервіс» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона Сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ПП "Астелікс-2007", ТОВ "Алівіс", ПП Оріль" та ПП "Алькасар Плюс", згідно постанови про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 року заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В.

За результатами перевірки складено акт від 22.08.2011 року № 6160/23-209/30613858, у якому відображено порушення позивачем підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 220 247 грн.; підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 176 196 грн.

На підставі акту планової перевірки від 18.03.2010 року № 936/23-209/30613858 відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 11.05.2010 року № 0001322301/0 донараховано ПП «Желдорсервіс» ПДВ в сумі 6 911 грн., в т.ч. за жовтень 2008 року - 1 890 грн., березень 2009 року - 5 021 грн.; податковим повідомленням-рішенням від 11.05.2010 року № 0001312301/0 донараховано податку на прибуток в сумі 8 639 грн., в т.ч. за 3 квартал 2008 року - 2 363 грн., 1 квартал 2009 року - 6 277 грн.

На підставі акту перевірки від 22.08.2011 року № 6160/23-209/30613858 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 06.09.2011 року: № 0008332301/2826, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у загальному розмірі 264 510 грн., у т.ч. 211 608 грн. - за основним платежем, 52 902 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0008162301/2827, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 253 929 грн., у т.ч. 169 286 грн. - за основним платежем, 84 643 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення від 06.09.2011 року № 0008332301/2826 та № 0008162301/2827 залишені без змін, скарги позивача - без задоволення.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить із наступного.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За змістом пунктів 4, 6 вищевказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено документальну виїзну позапланову перевірку позивача, яка згідно з пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В акті перевірки інспекторами зазначено, що взаємовідносини позивача із ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Астелікс-2007" за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року встановлено на підставі даних із системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та акту документальної планової виїзної перевірки позивача за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року від 18.03.2010 року № 936/23-209/30613858.

Бухгалтерська звітність та інші документи, необхідні для проведення перевірки за період з 01.10.2008 року по 30.06.2011 року, ПП «Желдорсервіс» інспекторам не надавались у зв'язку із тим, що зазначені документи вилучені в ході обшуку офісного приміщення ПП «Желдорсервіс», проведеного на підставі постанови від 11.05.2011 року, санкціонованої Київським районним судом м. Полтави, старшим слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майором податкової міліції Стрижком Є.В.

Таким чином, під час проведення перевірки податковими інспекторами не досліджувались первинні документи бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах позивача із ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Астелікс-2007", що дає підстави стверджувати, що перевірку позивача проведено поверхнево, без встановлення всіх обставин.

Кременчуцька ОДПІ в акті перевірки від 22.08.2011 року № 6160/23-209/30613858 посилається на постанову про порушення кримінальної справи №2011531008011.

Згідно даної постанови в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що протягом 2008-2011 років ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами створила та придбала ряд підприємств на території України, серед яких значаться: ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП «Астелікс-2007» з метою прикриття незаконної діяльності, зареєструвавши та перереєструвавши їх за винагороду на підставних осіб, які взагалі не мали та не мають ніякого відношення до діяльності підприємств. Вказані підприємства надавали послуги по транзиту та "конвертації" безготівкових коштів в готівку за грошову винагороду, для різних суб'єктів підприємницької діяльності на території України. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та невстановлених осіб бюджету завдано збитків у вигляді несплати податку на додану вартість на загальну суму більш ніж 32 мільйона гривень.

Позивачем надано лист ВПМ Кременчуцької ОДПІ № 43289/926-34 від 04.11.2011 року, зі змісту якого слідує, що відносно посадових осіб ПП «Желдорсервіс» в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України, з питань взаємовідносин із ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП «Інко», ПП «Авеланж», ПП «Арона Сервіс», ПП «Саланг ТМ», ПП «Асіст», ТОВ "Інтермаксервіс", ПП «Маркап», ПП «Альварі-Т», ПП «Агат Сервіс», ТОВ «Алівіс», ПП «Оріль», ПП «Алькасар плюс», ПП «Астелікс-2007», які були виділені з кримінальної справи №2011531008011, відмовлено на підставі пункту 2 статті 6 КПК України.

Наявності вироку суду, що набрав законної сили, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП «Астелікс-2007», на час розгляду справи судом не встановлено.

Суду також не надано жодних належних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні господарських операцій взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами.

Крім того, судом досліджено вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року у справі №1-564/10, на який посилається Кременчуцька ОДПІ в акті перевірки, яким ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28, частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України по підробленню документів за період з травня 2006 року по квітень 2010 року по підприємствах ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Оріль".

Зі змісту даного вироку вбачається, що вказаних осіб визнано винними у вчиненні злочинів в період з травня 2006 року по квітень 2010 року по підробленню підписів та внесенню завідомо недостовірних відомостей до документів податкової звітності ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Алерт Плюс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ПП "Інко", ПП "Альпарі-Т", ПП "Авеланж", ПП "Арона Серівс", ПП "Маркап", ПП "Оріль", ПП "Алерт", а саме: до податкових декларацій, уточнюючих розрахунків, а також платіжних доручень. При цьому, фактів підроблення вказаними особами підписів у первинних бухгалтерських документах за період з травня 2006 року по квітень 2010 року в ході розгляду кримінальної справи встановлено не було.

Також, вирок містить посилання на відсутність в матеріалах кримінальної справи будь-яких об'єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення підсудними фіктивного підприємства, в зв'язку з чим, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виправдано за недоведеністю їх вини у вчиненні злочину, передбаченого статтею 205 КК України (фіктивне підприємництво).

З огляду на викладене, посилання податкового органу на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року у справі №1-564/10, суд не приймає до уваги з тих підстав, що вказаним судовим рішенням не встановлено факту укладення господарських правочинів між позивачем та його контрагентами з метою ухилення від сплати податків. Вказані доводи відповідача є лише припущенням, на яких не може ґрунтуватися рішення про донарахування податкових зобов'язань.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що позапланова виїзна перевірка ПП "Желдорсервіс", результати якої оформлені актом від 22.08.2011 року № 6160/23-209/30613858, проведена Кременчуцькою ОДПІ на підставі постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В. про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 в зв'язку з розслідуванням слідчим відділом ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи №2011531008011 за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 КК України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених даною правовою нормою, зокрема, у разі якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Однак, Кременчуцькою ОДПІ не було дотримано приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та за наслідками позапланової виїзної перевірки ПП " Желдорсервіс", призначеної в рамках порушеної кримінальної справи №2011531008011, прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.09.2011 року № 0008162301/2827, № 0008332301/2826, незважаючи на відсутність відповідного рішення суду, що набрало законної сили.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень частини 2 статті 11, пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 06.09.2011 року № 0008332301/2826 та № 0008162301/2827.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Желдорсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 06.09.2011 року № 0008332301/2826 та № 0008162301/2827.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Желдорсервіс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 травня 2012 року.

Суддя А.Б. Головко