Постанова № 23858331, 23.04.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9663/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Білоконя О.О.,

представника відповідача - Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкара" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Байкара" (далі- позивач, ТОВ "Байкара") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу № 4721 від 03.10.2010, податкового повідомлення-рішення № 0009922301/3305 від 01.11.2011.

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2011 Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області замінено правонаступником Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує на відсутність підстав для здійснення перевірки, порушення відповідачем порядку її проведення та наявністю первинних документів, які достовірно свідчать про фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ "Доміно-2010", ТОВ "Унісістем", ТОВ "Еспекар", які вилучені в ході обшуків по кримінальній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с. 120 Т.2, а.с. 235-237 Т.2).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Вказував, що наказ № 4721 від 03.10.2010 та дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення перевірки відповідають приписам чинного законодавства. Крім того, зазначав про ненадання позивачем на перевірку документів на підтвердження правомірності віднесення 3989641 грн до складу податкового кредиту по операціях з придбання товару (нафтопродуктів) у ТОВ "Доміно-2010", ТОВ "Унісістем", ТОВ "Еспекар".

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, допитавши свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 4721 від 03.10.2011 та повідомлення про проведення перевірки № 37139 від 03.10.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ "Байкара" з питань правильності включення сум до податкового кредиту за червень, липень 2011 року.

Оцінюючи доводи позивача про протиправність підстав проведення перевірки та порушення порядку її проведення, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаної норми Кременчуцькою ОДПІ направлено запити про надання пояснень та їх документального підтвердження від 22.08.2011, 19.09.2011, проте позивачем вимоги запиту не виконано, повну інформацію не надано.

Посилання представника позивача на неотримання запиту від 19.09.2011 суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна копія конверту, в якому цей запит направлений за місцезнаходженням позивача: вул. Виборзька, 99, офіс 2, м.Київ, проте не вручений адресатові у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Твердження представника позивача про недотримання відповідачем форми запиту також розцінюються судом критично, адже зазначене не впливає на обов'язок платника податків надавати податковому органу необхідні документи та пояснення.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У зв'язку з ненаданням позивачем повної відповіді на письмовий запит Кременчуцькою ОДПІ виданий наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки № 4721 від 03.10.2011.

Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки ревізором направлено поштою та вручено директору ТОВ "Байкара", що підтверджено показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_3 (директор ТОВ "Байкара"), ОСОБА_4 (податковий ревізор-інспектор).

Посилання представника позивача на несвоєчасність вручення копії наказу та повідомлення про проведення перевірки, про що на його думку свідчить факт недоцільності ознайомлення з цими документами під підпис директора ОСОБА_3 після їх направлення поштою, та відсутність дати їх вручення, суд вважає невмотивованими, оскільки достовірність цих зауважень спростовується відсутністю на цих документах застережливих відміток ОСОБА_3

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

03.10.2011-07.10.2011 Кременчуцькою ОДПІ на підставі декларацій з податку на додану вартість за червень, липень 2011 року, податкових та видаткових накладних на придбання за червень, липень 2011 року, даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Байкара" з питань правильності включення сум до податкового кредиту за червень, липень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 7203/23-209/37154069 від 14.10.2011, в якому відображено порушення ТОВ "Байкара" статей 201, 198 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 3989641,00 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0009922301/3305 від 01.11.2011, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4505243,25 грн, в тому числі за основним платежем-3989641, штраф-515602,25 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що при проведення перевірки Кременчуцька ОДПІ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги в частині визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу № 4721 задоволенню не підлягають.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009922301/3305 від 01.11.2011, суд додатково враховує наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

В ході судового розгляду представником позивача зазначалось про неможливість надання первинних документів у зв'язку з їх вилученням в ході проведення обшуку по кримінальній справі.

З метою всебічного розгляду справи, зібрання доказів у повному обсязі судом ухвалою від 26.12.2012 (а.с. 56 Т.1) витребувано від Слідчого управління Управління Міністерства Внутрішніх справ в Полтавській області належним чином завірені документи стосовно господарських взаємовідносин ТОВ "Байкара" протягом червня - липня 2011 року з ТОВ "Доміно-2011", ТОВ "Унісістем", ТОВ "Еспекар", вилучені відповідно до протоколів обшуку від 24.10.2011. Додатково витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно-2011", Товариства з обмеженою відповідальністю "Унісістем", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспекар" належним чином завірені копії документів, які підтверджують господарські взаємовідносини з ТОВ "Байкара" в період з червня - липня 2011 року.

Кореспонденція, спрямована на адресу ТОВ "Еспекар", ТОВ "Доміно-2010", повернулася у зв'язку із закінченням терміну зберігання та вибуттям фірми (а.с. 246 Т.1, а.с. 223 Т. 2).

ТОВ "Унісістем" надіслало лише копії податкових та видаткових накладних, довіреностей, виписок по рахункам (а.с. 4-118 Т.2).

СУ УМВС України в Полтавській області надано копії документів, вилучених під час обшуку (податкові, видаткові накладні, рахунки, акти звірок, а.с. 62-232 Т.1).

У зв'язку із зауваженнями представника позивача про неповноту представлених на виконання ухвали суду документів, судом додатково зобов'язано відповідача надати реєстри виданих та отриманих податкових накладних, від СУ УМВС України в Полтавській області витребовано (а.с. 213 Т.2) належним чином завірені копії товарно-транспортних накладних.

Відповідач не представив документи, які він судом зобов'язувався надати (лист від 21.02.2012, а.с. 1 Т.3).

СУ УМВС України в Полтавській області листом від 18.02.2012 (а.с. 226 Т.3) повідомило про неможливість надання товарно-транспортних накладних, оскільки вони не вилучались в ході проведення обшуків.

З огляду на те, що судом вжито належних заходів для повного зібрання всіх доказів по справі, неможливістю надання позивачем чіткого переліку первинних документів для їх витребування та непредставленням ним документів в ході проведення перевірки, судом ухвалено вирішувати спір на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

На підтвердження правомірності віднесення суми у розмірі 2395521,10 грн до складу податкового кредиту по операціях з придбання товару (нафтопродуктів) у ТОВ "Доміно-2010" до справи долучено копії договору поставки № 01/06 від 01.06.2011, видаткових накладних, податкових накладних, рахунків.

Разом з тим, у видаткових накладних (а.с.127-140 Т.1) не зазначені посади осіб обох сторін, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, в наявності лише підписи та печатка ТОВ "Доміно-2010".

При цьому, документи якості товару, акти приймання-передачі товару, товарно-транспортні накладні за формою № 1-ТНН (нафтопродукт), яка встановлена Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах, організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155 (далі- Інструкція), довіреності на отримання товару та інші документи, які б свідчили про фактичне виконання господарських операцій між ТОВ "Доміно-2010" та ТОВ "Байкара" та слугували б підставою для бухгалтерського обліку таких операцій, позивачем не надано. Належних доказів їх складення під час господарських операцій у позивача не має.

Для доведення правомірності віднесення суми у розмірі 666673,30 грн до складу податкового кредиту по операціях з придбання товару (нафтопродуктів) у ТОВ "Еспекар" до матеріалів справи долучено лише копії договору поставки бітуму БНД 60/90 від 06.06.2011 № 06/06 (а.с. 141 Т.1), податкових та видаткових накладних.

Водночас, видаткові накладні (а.с.99-102 Т.1) не відповідають загальним вимогам первинних бухгалтерських документів, адже в них не зазначені посади осіб обох сторін, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, в наявності лише підпис та печатка ТОВ "Еспекар".

При цьому, документи якості товару, рахунки-фактури, акти приймання-передачі товару, на які йде посилання у договорі від 06.06.2011, а також товарно-транспортні накладні за формою № 1-ТНН (нафтопродукт), довіреності на отримання товару та інші документи, які б свідчили про фактичне виконання господарських операцій між ТОВ "Еспекар" та ТОВ "Байкара" та слугували б підставою для бухгалтерського обліку таких операцій, позивачем не надано.

По операціях з придбання товару (нафтопродуктів) у ТОВ "Унісістем" у справі наявні копії договору від 07.06.2011, видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур, актів звірки, банківських виписок, довіреностей на отримання товару, товарно-транспортних накладних.

Разом з тим, у видаткових накладних (а.с.67-74 Т.1) не зазначені посади осіб обох сторін, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, печатки підприємств також відсутні, в наявності лише підписи.

В акті звірки (а.с. 98 Т.1) проставлений лише підпис та печатка ТОВ "Байкара".

Крім того, долучені до матеріалів справи товарно-транспортні накладні (а.с.174 -202 Т.2) не можуть слугувати належними доказами виконання умов договору, оскільки вони не відповідають формі №1-ТНН (нафтопродукт), яка встановлена Інструкцією, відповідно до частини 5 Загальних положень якої вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України (далі - підприємства).

Згідно з пунктом 14.4 зазначеної Інструкції для посилення контролю за станом приймання, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів матеріально відповідальні особи ведуть журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою N 6-НП. Докази ведення ТОВ "Байкара" вказаного журналу в матеріалах справи відсутні.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні первинні документи, які б достовірно свідчили про фактичне здійснення операцій між позивачем та ТОВ "Доміно-2011", ТОВ "Унісістем", ТОВ "Еспекар".

Крім того, суд вважає, що показання допитаного в якості свідка директора ТОВ "Байкара" ОСОБА_3 також не спростовують обґрунтованість позиції відповідача. Навпаки, з їх змісту судом встановлено наступний механізм взаємодії з ТОВ "Доміно-2011", ТОВ "Еспекар". Ці товариства доставляли товар на реалізацію ТОВ "Байкара" власним транспортом, без оформлення товарно-транспортних накладних, за письмовими договорами, посвідчення яких здійснювалось кожною стороною окремо шляхом пересилки документів поштою після усної домовленості. Оплата здійснювалась після реалізації товару, виключно готівкою, яку кожного місяця спеціально з цією метою знімав ОСОБА_3 з банківського рахунку ТОВ "Байкара", при цьому ці кошти, з його слів, він отримував як позику за договором між ним як фізичною особою та ТОВ "Байкара". В подальшому, він розраховувався готівковими коштами з ТОВ "Доміно-2011", ТОВ "Еспекар", діючи при цьому не як представник ТОВ "Байкара", а як фізична особа за договорами поруки, які існували між ним та окремо з кожним контрагентом - ТОВ "Доміно-2011", ТОВ "Еспекар". Погашення своїх боргових зобов'язань перед ТОВ "Байкара" за договорами позики та відповідно ТОВ "Байкара" перед ним у зв'язку з розрахунками з ТОВ "Доміно-2011", ТОВ "Еспекар" за договорами поставки, ОСОБА_3 здійснював взаємозаліком, виключно вносячи відповідні коригування до документів.

Також судом допитано в якості свідка сина ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який у спірний по акту перевірки період працював менеджером ТОВ "Байкара", але ним лише в загальних рисах підтверджено, що ТОВ "Байкара" отримувало товар від ТОВ "Доміно-2011", ТОВ "Унісістем", ТОВ "Еспекар". При цьому, складанням, підписанням документів він не займався, а лише вносив до комп'ютерних баз інформацію з них; перевезення, поставку, прийняття, розвантаження товару не контролював.

Отже, досліджені судом докази у своїй сукупності спростовують правильність та вмотивованість позиції позивача.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Наявність податкової накладної є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Відсутність належних первинних бухгалтерських документів, які б вказували на правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених за операціями з придбання товару у ТОВ "Еспекар", ТОВ "Унісістем", ТОВ "Доміно-2010", вказують на правильність висновків відповідача щодо заниження ТОВ "Байкара" суми податку на додану вартість у розмірі 3989641,00 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Таким чином, Кременчуцькою ОДПІ правомірно визначено позивачеві податкове зобов'язання з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги ТОВ "Байкара" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкара" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2012 року.

Суддя С.М. Серга