Ухвала суду № 23857865, 08.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 квітня 2012 р.Справа №2а/0470/4088/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»

до відповідача: Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області щодо висновків, викладених в Акті від 07.03.2012 року № 159/230/33576615 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БК «Січес , -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області щодо висновків, викладених в Акті від 07.03.2012 року № 159/230/33576615 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БК «Січеслав» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року».

Ухвалою суду від 03 квітня 2012 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» була залишена без руху. Судом надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26 квітня 2012 року.

11 квітня 2012 року судом направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» копію ухали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 27 квітня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» не виконано вимоги ухвали суду від 03 квітня 2012 року та не усунуто зазначені недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області щодо висновків, викладених в Акті від 07.03.2012 року № 159/230/33576615 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БК «Січеслав» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року» - повернути позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав».

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рябчук