Вирок № 23857014, 21.10.2011, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-305/11 р.

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М.

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . Левченко Ю.Ю.

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

законного представника підсудного . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, учня 11 групи 3-го курсу Бердичівського професійного будівельного ліцею, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, учня групи 2-11К 2-го курсу Бердичівського професійного аграрного ліцею, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2011 року приблизно о 21 год. 15 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши за допомогою металевого прута навісний замок вхідних дверей, проникли до приміщення літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_3. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приміщення літньої кухні таємно викрали алюмінієвий котел об'ємом 70 літрів, вартістю 600 гривень, та алюмінієвий баняк об'ємом 10 літрів, вартістю 100 гривень, які належали ОСОБА_8 Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.

Цього ж дня приблизно о 23 годині ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, пошкодивши за допомогою металевого прута навісний замок вхідних дверей, проник до приміщення гаража на території домогосподарства АДРЕСА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 руками вивів за територію домогосподарства мотоцикл «Днепр 11», належний ОСОБА_9 Таким чином ОСОБА_6 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2815 гривень.

Крім того, 04 лютого 2011 року приблизно о 22 годині ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом, а також злочин, передбачений ст. 185 КК України, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства АДРЕСА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 руками вивів за територію домогосподарства мотоцикл «ІЖ Планета-56к». Таким чином ОСОБА_6 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ-56К», який належить ОСОБА_10, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 391 грн.

Також, 06 лютого 2011 року приблизно о 14 годині ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна, вирвавши руками металеву скобу з навісним замком на вхідних дверях, проник до сараю домогосподарства АДРЕСА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з приміщення сараю таємно, повторно викрав алюмінієву ємкість об'ємом 20 літрів, вартістю 160 гривень, та алюмінієву ємкість об'ємом 30 літрів, вартістю 248 гривень, які належали ОСОБА_11 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 пішов до дерев'яної прибудови, яка розташована поряд з будинком АДРЕСА_4 Рукою вибивши дошку у стіні, ОСОБА_6 проник в середину прибудови, звідки таємно, повторно викрав належні ОСОБА_11 мідні трубки, загальною довжиною 6 метрів, вартістю 28 гривень за 1 метр погонний, на загальну суму 168 гривень. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 576 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що 17 січня 2011 року у вечірній час він запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку металобрухту. З цією метою вони пішли до домоволодіння по вул. Загребля в с. Слободище. Біля хати він знайшов металевий прут, яким зірвав скобу на вхідних дверях. Після цього вони з ОСОБА_7 зайшли в приміщення будинку, звідки він викрав алюмінієвий котел, що був вмонтований у грубу, а ОСОБА_7 викрав алюмінієвий баняк. Викрадені речі вони віднесли до річки, де побивши об дерево, помістили до мішка. Наступного дня він викрадені алюмінієві речі на рейсовому автобусі відвіз до м. Бердичева, де здав на пункті прийому металобрухту. Отримані гроші в сумі приблизно 180 грн. він цього ж дня витратив разом з ОСОБА_7 на власні потреби. Крім того, коли викрадали металобрухт, він там також побачив мотоцикл та вирішив його викрасти, щоб покататись. З цією метою ввечері цього ж дня, коли ОСОБА_7 пішов додому, він повернувся до вищевказаного домоволодіння. До гаража він проникнув так само - відірвавши за допомогою металевого прута скобу на дверях. З гаражу він викрав мотоцикл, який, не заводячи, виштовхав на вулицю та поштовхав на городи. Потім він зателефонував ОСОБА_7, щоб той допоміг. Через деякий час прийшов ОСОБА_7 та завели мотоцикл до гаража, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_7, де його і залишили. В лютому 2011 року на території одного із домоволодінь по вул. Слобідка в с. Слободище він помітив мотоцикл «ІЖ», який вирішив викрасти. З цією метою ввечері він зайшов на територію домоволодіння, у якому відсутня огорожа. З території взяв мотоцикл, який, не заводячи, виштовхав на дорогу та привів його до старого будинку по вул. Загребля, де ніхто не живе, та заховав. Також, 06 лютого 2011 року приблизно о 14 годині він проник до сараю через отвір на місці прогнившої дошки та з сараю викрав мідні трубки. Також з другого сараю на території того ж домоволодіння, зірвавши навісний замок, він викрав алюмінієвий котел та алюмінієвий баняк. Викрадені речі він відніс до річки, де побивши об дерево, склав у мішок. В подальшому він здав викрадений метал на пункт прийому металобрухту в м. Бердичеві, отримавши гроші в сумі приблизно 200 грн., які витратив на власні потреби. За викрадені котел і баняк відшкодував потерпілим гроші. В скоєному щиро розкаюється, просить пробачення за вчинене.

Підсудний ОСОБА_7 вину визнав повністю, підтвердив показання підсудного ОСОБА_6 та показав, що 17 січня 2011 року у вечірній час він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6, який в ході розмови запропонував для нього вчинити крадіжку металобрухту з закинутого домоволодіння по вул. Загребля. Цього ж дня приблизно о 22 годині вони пішли до домоволодіння, що належить ОСОБА_8. ОСОБА_6 за допомогою металевого прута, зірвав навісний замок на вхідних дверях до літньої кухні. Після цього вони зайшли у приміщення літньої кухні, звідки він викрав алюмінієвий баняк, а ОСОБА_6 викрав алюмінієвий котел. Викрадені речі вони віднесли до річки, де побили. Далі вони домовились, що наступного дня разом поїдуть до м. Бердичева, для того, щоб здати викрадений металобрухт, але так як він проспав, то ОСОБА_6 поїхав сам. Потім ОСОБА_6 віддав належну йому частину з 180 грн., що вони отримали. Отримані гроші він витратив на власні потреби. Потерпілому збитки відшкодовували його батьки. В скоєному розкаюється, обіцює більше такого не повторювати.

Крім визнання вини підсудними, їхня вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується:

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями потерпілого ОСОБА_8, який під час досудового слідства повідомив, що в АДРЕСА_3 розташований його будинок, до якого час від часу навідується він або його діти. 08.02.11 до нього зателефонувала його донька та повідомила, що замок на вхідних дверях до літньої кухні знаходиться у пошкодженому стані, а також зникли певні речі. 10.02.11 він приїхав до вищевказаного домогосподарства, де виявив відсутність алюмінієвого баняка, об'ємом 10 літрів, та алюмінієвого котла, об'ємом 70 літрів, які знаходились у літній кухні. Даним злочином йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 700 гривень. Цивільний позов не заявлятиме (а.с. 160-161). На адресу суду потерпілий надав письмову заяву в якій підтримує свої показання, надані під час досудового слідства, при призначенні покарання покладається на розсуд суду. Крім того, до матеріалів справи долучена розписка ОСОБА_8, в якій він зазначає, що гроші в сумі 700 грн. йому повернуто матерями підсудних, претензій до підсудних він не має;

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 10.02.11, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, ОСОБА_8 повідомив про вчинення крадіжки алюмінієвих котла та баняка в період часу з 25.01.11 до 10.02.11 з домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с. 144);

- даними протоколу огляду місця події від 10.02.11, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с. 146-151);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.02.11 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів і показав, яким чином він разом з ОСОБА_7 скоювали крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_3. Дані протоколу відповідають показанням підсудних, потерпілого, протоколу огляду місця події від 10.02.11 та іншим матеріалам справи (а.с. 196-208);

- даними довідки ПП ОСОБА_12 від 16.02.11, згідно з якою вартість алюмінієвої ємкості об'ємом 70 літрів станом на 17.01.11 становила 600 гривень, а вартість алюмінієвої ємкості об'ємом 10 літрів становила 100 гривень (а.с. 157).

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 вина ОСОБА_6 підтверджується:

- оголошеними в ході судового слідства показаннями потерпілого ОСОБА_9, з яких встановлено, що йому у спадок від батька дістався мотоцикл «Днепр 11», чорного кольору. Мотоцикл він зберігав у гаражі поряд з будинком АДРЕСА_3. Протягом останніх чотирьох років на даному мотоциклі ніхто не їздив, але він знаходився у робочому стані. 14.01.11 він поїхав на заробітки до м. Ялти. 08.02.11 до нього зателефонувала дружина, яка повідомила, що з гаража зник мотоцикл, а також пошкоджений замок на вхідних дверях гаража. Даним злочином йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 2500 гривень. Так як мотоцикл йому повернуто, то цивільний позов він не заявлятиме (а.с. 115). На адресу суду потерпілий надав письмову заяву в якій підтримує свої показання, надані під час досудового слідства, при призначенні покарання покладається на розсуд суду;

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 08.02.11, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, ОСОБА_13 повідомила про вчинення крадіжки в період часу з 13.01.11 до 08.02.11 з домоволодіння АДРЕСА_3 мотоциклу «Днепр-11»(а.с. 84);

- даними протоколу огляду місця події від 08.02.11 з фототаблицею до нього, під час проведення якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с. 86-90);

- даними протоколу огляду місця події від 08.02.11 з фототаблицею до нього, з якого видно, що при огляді домоволодіння АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено мотоцикл «Днепр 11», належний ОСОБА_9 (а.с. 92-96);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.02.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6, розповів та показав, яким чином скоював угон мотоцикла «Днепр 11»з гаража з території домоволодіння АДРЕСА_3. Дані протоколу відповідають показанням підсудних, потерпілого, протоколів огляду місця події від 08.02.11 та іншим матеріалам справи (а.с. 196-208);

- даними висновку судової автотоварознавчої експертизи №9/3-1 від 19.03.11, згідно з яким ринкова вартість мотоцикла «Днепр 11», номер рами -НОМЕР_1, номер двигуна - НОМЕР_2, 1987 року випуску, станом на 17.01.11 становила 2815 гривень (а.с. 122-127);

- даними висновку судової трасологічної експертизи № 82 від 21.03.11, при проведенні якої встановлено, що навісний замок, який вилучений під час огляду місця події 08.02.11 з домогосподарства АДРЕСА_3, був відкритий шляхом розриву частини дужки, внаслідок прикладання механічної сили на корпус замка за допомогою твердого металевого предмета округлої форми, коли замок знаходився у положенні «закрито»(а.с. 136-140);

- даними протоколу огляду речових доказів від 15.03.11, а саме належного потерпілому ОСОБА_9 мотоцикла «Днепр 11», номер двигуна -НОМЕР_2, а також навісного замка, вилученого під час огляду місця події 08.02.11 поблизу гаража (а.с. 216).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_10 вина підсудного ОСОБА_6 підтверджується:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_10, про те, що у липні 2010 року він у чоловіка на ім'я ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_6 придбав мотоцикл «ЇЖ 56к», червоного кольору, який був у неробочому стані за 200 гривень. Після того, як він привіз даний мотоцикл додому, провів ремонтні роботи, а саме замінив коробку передач, реле зарядки, елементи запалювання та акумулятор. На ремонт мотоцикла він витратив приблизно 1000 гривень. 14.01.11, коли він від'їжджав на роботу в м. Ялта, то мотоцикл «ІЖ-56К»поставив на подвір'я власного будинку, неподалік сіновалу, та прикрив металевим листом. 05.02.11 до нього зателефонувала дружина та повідомила, що з подвір'я зник мотоцикл. Даним злочином йому заподіяна матеріальна шкода на суму 1200 гривень. Так як мотоцикл йому повернуто, то цивільний позов він не заявлятиме (а.с. 68). На адресу суду потерпілий надав письмову заяву в якій підтримує свої показання, надані під час досудового слідства, при призначенні покарання ОСОБА_6 просить покарати його суворо, стосовно ОСОБА_7 покладається на розсуд суду;

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 16.02.11, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, ОСОБА_10 повідомив про вчинення крадіжки в ніч на 05.02.11 належного йому мотоциклу «ІЖ-56К»(а.с. 40);

- даними протоколу огляду місця події від 08.02.11 з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто домогосподарство АДРЕСА_5 та встановлено місце вчинення злочину (а.с. 42-45);

- даними протоколу огляду місця події від 08.02.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на території домоволодіння АДРЕСА_7 було виявлено та вилучено мотоцикл «ІЖ-56», червоного кольору, належного потерпілому ОСОБА_10 (а.с. 46-49);

- даними копії технічного паспорту серії НОМЕР_4, наданого потерпілим, яким підтверджується, що ОСОБА_10 дійсно мав у власності мотоцикл «ІЖ-56-К»(а.с. 51-53);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.02.11 з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6, який показав, як скоював угон мотоцикла «ІЖ-56»з домоволодіння АДРЕСА_5 Дані протоколу відповідають показанням самого підсудного, потерпілого, протоколу огляду місця події від 08.02.11 та іншим матеріалам справи (а.с. 196-208);

- даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 9/3-2 від 19.03.11, відповідно до якого ринкова вартість мотоцикла «ІЖ Планета-56к»,

номер рами - НОМЕР_3, номер двигуна - НОМЕР_3, рік випуску 1960, станом на 04.02.11 становила 391 грн. (а.с. 75-80);

- даними протоколу огляду речових доказів від 15.03.11, в ході якого оглянуто мотоцикл «ІЖ 56к», номер двигуна НОМЕР_3, належний ОСОБА_10 (а.с. 216);

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_11 вина підсудного ОСОБА_6 підтверджується:

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_11, який будучи допитаним в ході досудового слідства пояснив, що в АДРЕСА_4 знаходиться будинок, який дістався йому у спадок від батьків. На даний час у будинку ніхто не проживає, але він час від часу навідується до даного будинку. 08.02.11 приблизно о 12 годині він приїхав до вищевказаного будинку та помітив, що на вхідних дверях до сараю, який розташований поряд з будинком, замок знаходиться у пошкодженому стані. Також він виявив, що з даного сараю зникли дві алюмінієві ємкості об'ємом по 30 та 20 літрів. Далі він побачив, що з тильної сторони дерев'яної побудови, що знаходиться поряд будинку, відсутня частина стіни. З даного приміщення зникли три мідні трубки, довжиною приблизно до 2 метрів кожна. Даним злочином йому заподіяна матеріальна шкода на суму 200 гривень. Цивільний позов не заявлятиме (а.с. 25-26). На адресу суду потерпілий надав письмову заяву в якій підтримує свої показання, надані під час досудового слідства, при призначенні покарання покладається на розсуд суду. Крім того, до матеріалів справи долучено розписку ОСОБА_11, в якій він зазначає, що гроші в сумі 500 грн. йому повернуто матерями підсудних, претензій до підсудних він не має;

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 08.02.11, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, ОСОБА_11 повідомив про вчинення крадіжки в період часу з 01.02.11 до 08.02.11 з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 Викрадено алюмінієві ємкості, об'ємом 20 та 30 л. (а.с. 7);

- даними протоколу огляду місця події від 08.02.11 з фототаблицею до нього, відповідно до яких в ході слідчої дії встановлено місце вчинення злочину - домоволодіння АДРЕСА_4 (а.с. 9-14);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.02.11 з фототаблицею до нього, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів та показав як він скоював крадіжку алюмінієвих та мідних речей з домоволодіння АДРЕСА_4 Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_6 відповідають показанням самого підсудного, потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 08.02.11 та іншим матеріалам справи (а.с. 196-208);

- даними висновку судової трасологічної експертизи № 83 від 20.03.11, згідно якого замок, вилучений під час огляду місця події 08.02.11 з домогосподарства АДРЕСА_8, був відкритий внаслідок прикладання механічної сили за допомогою твердого металевого предмета на корпус замка, коли замок знаходився у положенні «закрито»(а.с. 32-35);

- даними довідки ПП ОСОБА_12, якою встановлено, що вартість алюмінієвої ємкості, об'ємом 20 літрів, станом на 06.02.11 становила 100 гривень, вартість алюмінієвої ємкості, об'ємом 30 літрів, становила 148 гривень, а також вартість одного метра погонного мідної трубки становила 28 гривень (а.с. 22).

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 зазначила, що має виховний вплив на свого сина та може забезпечити належну поведінку підсудного в майбутньому.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує їхні дії:

- дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину, поєднане з проникненням у приміщення; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням у приміщення;

- дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення;

При призначенні покарання підсудним суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочини, передбачені ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, є тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_6 на момент скоєння злочину був неповнолітнім, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, проживає з матір'ю та неповнолітнім братом, за місцем проживання характеризується як особа, на яку надходили скарги від мешканців села та з навчального закладу, за місцем навчання характеризується негативно, на обліку в ВКМСД не перебуває. Обставинами, що пом'якшують його покарання суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6, суд не встановив.

Підсудний ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, проживає разом з батьками, за місцем навчання характеризується посередньо. Обставиною, що пом'якшує його покарання суд визнає: щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_7, суд не встановив.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ставлення підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до злочинів, які вину визнали, розкаялись, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, відповідно до ст. 75 КК України, а ОСОБА_6 і ст. 104 КК України, суд вважає за можливе звільнити підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Враховуючи положення ст. 77 КК України, суд не призначає ОСОБА_6 додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Арешт, накладений на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_5, підлягає скасуванню.

Підстав для зміни обраних щодо підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч. 3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ст. 289 ч. 2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили щодо засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередні - підписки про невиїзд.

Арешт, накладений відповідно до постанови слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 25.02.11 на майно ОСОБА_7: мобільний телефон ung E900»(а.с. 251) - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до постанови слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 25.02.11 на майно ОСОБА_5: телевізор », духову піч »(а.с. 253) - скасувати.

Стягнути з засуджених на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області по 694 грн. 44 коп. з кожного судових витрат за проведення судових експертиз (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази після набрання вироком законної сили: мотоцикл «ІЖ Планета-56к», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_10 - повернути законному володільцю ОСОБА_10; мотоцикл «Днепр-11», який зберігається у потерпілого ОСОБА_9 - повернути законному володільцю ОСОБА_9; два навісних замки, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - повернути законним володільцям ОСОБА_11 та ОСОБА_9

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв