Рішення № 23856176, 13.04.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-476/11

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - Кукурекіна К.В.

при секретарі - Косенко К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Домострой», товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема», товариства з обмеженою відповідальністю «WINTA» про визнання угод недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного підприємства «Домострой», товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема», товариства з обмеженою відповідальністю «Вінта», та просили визнати недійсними Договір підряду б/н від 02.03.2004г., укладеній між ОСОБА_3 і ПП «Домострой», визнати недійсними Договір підряду №60/04, 01/05, 02/05 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Діадема», визнати недійсними Договір підряду №18 від 12.01.2005г. укладений між ОСОБА_3 І ТОВ «ВІНТА».

Позовні вимоги мотивовані тим, що договори підряду суперечать вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України, та є фіктивними. Крім того, позивачі вважають договори фіктивними тому що, відповідачі не мали на меті отримати результати, передбачених цими договорами, та у ПП «Домострой» не має ліцензії на виконання будівельних робіт, що, відповідно до ч. 1 ст. 227, може бути підставою для визнання укладеного договору недійсним. Позивачі вважають, що угоди порушують їх права як спадкоємців померлого ОСОБА_4, батька позивачів і тим, що ОСОБА_3 надала договори для визнання права власності на будівлю у іншому судовому процесі.

Позивачі та представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, представники відповідача ОСОБА_3 також заперечували, просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях на позов.

Представник відповідача ТОВ «Диадема» проти задоволення позову не заперечував, надав заяву, в якої пояснює, що ніяких робіт за адресою Леніна 14а ТОВ «Диадема» не проводило, договорів на проведення будь-яких робіт за вказаною адресою директор ТОВ «Диадема» ОСОБА_5 не підписував, просить справу розглянути без його участі.

Представники ПП «Домострой», ТОВ «WINTA» у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до діючого законодавства.

Заслухавши пояснення позивачів та відповідача, представників сторін, заслухав заявлених свідків, вивчивши матеріали справи, надавши їм належну правову оцінку, суд знаходить позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, між Приватним підприємцем ОСОБА_3 і приватним підприємством «Домострой» в особі директора ОСОБА_6 був укладений договір підряду б/н від 02.03.2004р. та були підписані акти виконаних робіт № 1 від 30.04.2004р.; акт виконаних робіт № 2 від 28.05.2004 р.; акт виконаних робіт № 3 від 30.06.2004 р.; акт виконаних робіт № 4 від 30.08.2004 р; акт виконаних робіт № 5 від 30.09.2004 р.; акт виконаних робіт № 6 від 30.10.2004 р.; акт виконаних робіт № 7 від 30.11.2004 р.; акт виконаних робіт № 8 від 30.11.2004 р.. В підтвердження отримання грошових коштів за виконані роботи, ПП «Домострой» було видано квитанції до прибутково-касового ордеру № 17 від 02.03.2004р. на суму 70000,00 грн., № 49 від 24.12.2004р. на суму 354923,00 грн.. 24.12.2004 між ОСОБА_3 і ПП «Домострой» був оформлений Акт звірки до Договору б/н від 02.03.2004р.

05.10.2004г, між ОСОБА_3 і ТОВ «Діадема» було укладено Договір № 60/04 на виконання ремонтно-монтажних робіт. В підтвердження отримання грошових коштів за виконані роботи, ТОВ «Діадема» було видано квитанції до прибутково-касового ордеру № 121004/01 від 12.10.2004р. на суму 7800,00 грн., № 110405/01 від 11.04.2005р. на суму 10000,00 грн.. У підтвердження виконання робіт сторонами по договору було підписано Акт прийому-здачі виконаних робіт від 17.03.2005р. до Договору 60/04 від 05.10.2004р.

12.01.2005 між ОСОБА_3 і ТОВ «Діадема» було укладено Договір № 01/05 на виконання ремонтно-монтажних робіт з Додатком № 1 до договору № 01/05 від 12.01.2005р. Зведена таблиця вартості на суму 49414,50 грн. В підтвердження отримання грошових коштів за виконані роботи, ТОВ «Діадема» було видано квитанції до прибутково-касового ордеру № 01/2005 від 12.01.2005р. на суму 3746,00 грн.; № 03/2005 від 01.02.2005р. на суму 2975,00 грн.; № 04/2005 від 01.03.2005р. на суму 42692,00 грн.

12.01.2005 між ОСОБА_3 і ТОВ «Диадема» було укладено Договір № 02/05 на виконання ремонтно-монтажних робіт. У підтвердження виконання робіт сторонами по договору було підписано Акт прийому-здачі виконаних робіт від 29.04.2005р. до договору № 02/05 від 12.01.2005р. та видано гарантійний талон серії Б № 01/02. В підтвердження отримання грошових коштів за виконані роботи, ТОВ «Діадема» було видано квитанції до прибутково-касового ордеру № 09/2903/05 від 29.04.2005р. на суму 5438,00 грн., № 05/12.01.2005 на суму 20589,00 грн., № 14/29042005 від 29.04.2005г на суму 32099,00 грн.

12.01.2005р. між ОСОБА_3 і ТОВ «WINTA» було укладено Договір № 18 на виготовлення металопластикових виробів на суму 51733,00 грн.. У підтвердження виконання робіт сторонами по договору було підписано Акт прийому-здачі виконаних робіт до договору № 18 від 12.01.2005р.

Як пояснили позивачі та представник, договори підряду фактично були укладені формально, дії цих договорів не були направлені на настання правових наслідків, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією і виконанням умов договору. Про відсутність у сторін намірів на настання правових наслідків умов договору підряду свідчать те, що Договір підряду б/н від 02.03.2004р., на підставі якого проводяться будівельні роботи, не може бути датований пізніше, ніж завершено саме будівництво. 15 серпня 2003р. Державною комісією з прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією громадського туалету і будівництвом кафе з виставковим залом, яка була створена Розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації № 1287-р від 11.08.2003р., був підписаний Акт про введення в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкта по АДРЕСА_1 Зазначений Акт був затверджений розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації № 1356-р від 22.08.2003р. Цей факт встановлений рішенням господарського суду м. Севастополя від 25.04.2005р. у справі № 20-9/371 за позовом ТОВ «Іса» до Севастопольської Міської Ради, треті особи: Управління з питань майна комунальної власності м. Севастополя, СПД ОСОБА_7 ., СПД ОСОБА_4, та відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягають доведенню.

Відповідно до ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Виходячи із змісту Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», будівельна діяльність підлягає обов'язковому ліцензуванню. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з листа № 529 від 22.01.10. і листа вих. № 16926/0/2-10 від 30.12.2010 Державного комітету Україні з питань Регуляторної політики та підприємництва, ліцензій на будівельну діяльність ПП «Домострой» не отримувало, що унеможливлює укладання ПП «Домострой» подібних угод на законних підставах. ПП «Домострой» було ліквідовано внаслідок відсутності будь-якої діяльності, про що свідчить копія рішення господарського суду м. Севастополя по справі № 20-5/147 від 13.06.2006г., яка знаходиться у матеріалах справи, відповідно до якого ПП «Домострой» зареєстроване Ленінською районною державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності 28.02.2001р., про що зроблений запис у Журналі обліку за № 04055593Ю0020949. Юридична адреса: 99040, м. Севастополь, вул. Керченська, 98. ПП "Домострой" зареєстровано в якості платника страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя.

В результаті ненадання ПП "Домострой" встановленої законодавством звітності до органів Пенсійного фонду за 2001 рік та січень-лютий 2002 року начальником УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийняти рішення № 250 від 18.03.2002р., № 259 від 18.03.2002р. та № 383-386 від 29.03.2002 р. про застосування штрафних санкцій на загальну суму 1020,00 грн.

У зв'язку з тим, що в добровільному порядку ПП "Домострой" суму нарахованих штрафних санкцій не сплачувало, УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя була подана позовна заява про стягнення суми штрафних санкцій до господарського суду м.Севастополя.

Рішенням господарського суду м.Севастополя від 15.07.2003 по справі № 20-3/243 позовні вимоги УПФУ в Ленінському районі м.Севастополя задоволені повністю, з ПП "Домострой" стягнута сума штрафних санкцій в розмірі 1020,00 грн. 28.07.2003р. господарським судом м. Севастополя виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

За результатами перевірки встановлено, що боржник за юридичною адресою не знаходиться. Звернути стягнення заборгованості на майно ПП "Домострой" не можливо, оскільки фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює.

На підставі викладеного господарський суд дійшов висновку про правомірність вимог ініціюючого кредитора про визнання ПП "Домострой" банкрутом у порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, договір між ПП «Домострой» і ОСОБА_3 укладений з порушенням вимог Цивільного законодавства про будівельний підряд, а так же вимог до письмової форми правочину, вимог Господарського кодексу. Акти виконаних робіт не відповідають формі, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002г. № 237/5. Відповідачами не наданий кошторис, копії реєстраційних документів, і т.д. Договори, укладені між ТОВ «Диадема» та ОСОБА_3 на будівельно-монтажні роботи не завірені мокрою печаткою. Квитанції до прибутково-касових ордерів також не завірені мокрою печаткою. Договори, підписані ОСОБА_10, в той час як представником ТОВ «Діадема», уповноваженим на укладання Договорів, згідно з витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 4200899 від 13.10.2009 року, є директор ОСОБА_5

Представник відповідача ТОВ «WINTA» в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, але судом був досліджений договір порядку № 18 від 12.01.2005 р. Суд встановив наявність порушень, а саме: не відповідність змісту договору вимогам закону; не додержання встановленої форми угоди; та те що с боку товариства не вказана особа яка підписувала угоду, не має і доказів того, що була здійснена оплата по Договору.

Таким чином відповідачами ПП «Домострой», ТОВ «Діадема», ТОВ «Вінта» не заперечується той факт що, договори носять фіктивний характер, і не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Відповідачем ОСОБА_3 не представлено доказів того, що дані угоди були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Статтею 234 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчиняється без наміру створити будь-які наслідки, є недійсним. З наведеної норми права випливає висновок про те, що фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч.5 ст.203 Цивільного кодексу, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно. При чому такі цілі можуть бути протизаконними, або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений. Разом з тим, суд зазначає, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Отже, суд, вважає доведеним відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Більш того, за оспорюваним договорами і прикладеним до них документам Прокуратурою Ленінського району м. Севастополя порушена кримінальна справа за фактом підробки зазначених документів відповідно до ст.358 ч.1 КК України.

Проте, згідно зі ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд погоджується с доводом відповідача відносно того, що юридичною заінтересованістю володіють тільки ті особи, які є учасниками спірних правовідносин, а наявність процесуальної заінтересованісті, як передумова відкриття провадження по справі та її розгляд у суді, буде у сторони у тому випадку, якщо вона є стороною у спірному матеріальному правовідношенні і вважає, що її суб'єктивне право порушено, не визначено чи оскаржуються.

З позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_11 убачається, що підставою для звернення до суду стала наявність у провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_13 про визнання угод недійсними, визнання спадкоємцем 4-ої черзі за законом, та інше.

Позивачі оскаржують угоди, яки залучені у якості доказів сумісного проживання жінки та чоловіка, які проживали сумісно без реєстрації шлюбу, та те що ОСОБА_3 у період сумісного проживання с померлим ОСОБА_4 допомагала йму, приймаючи участь у будівництві об'єкту нерухомого майна.

Тому суд погоджується с представниками відповідача ОСОБА_3 у тому, що права позивачів не порушені оскаржуваними угодами, та доходить до висновку що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 203, 205, 234 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Домострой», товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема», товариства з обмеженою відповідальністю «WINTA» про визнання угод недійсними -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, яки приймали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні в час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя К.В.Кукурекін