Вирок № 23855048, 16.03.2012, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 1-304/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Капуш А. Ю.,

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законних представників неповнолітніх підсудних, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

представників служби у справах дітей, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню у вчиненні злочину

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ньою освітою]]>, учня 2 курсу ПТУ № 35 м. Овруча, не одруже-

ного, потерпілого, як дитини від наслідків Чорнобильської

катастрофи, раніше не судимого,

за ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною серед-

ньою освітою, учня 9 класу ЗОШ 1-Ш ступенів смт. Першо-

травневе, не одруженого, не працюючого, потерпілого

як дитини від наслідків Чорнобильської катастрофи,

раніше не судимого,

за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2011 року, близько 02 години, в АДРЕСА_3, неповнолітній, ОСОБА_4 та неповнолітній, ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшли до приміщення гаражу, належного ОСОБА_2, після чого, шляхом зриву начіпного замка на вхідних дверях, проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали дві телескопічні вудки по ціні 52,29 грн. за 1 шт., на суму 104,58 грн., та спінінг вартістю 118,69 гривень, а всього на загальну суму 223,27 гривень, а також належні ОСОБА_3 три літри бензину, марки А-92 по ціні 9,85 гривень за 1 літр, на суму 29,55 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали чуже майно на загальну суму 252,82 грн., чим заподіяли, потерпілому, ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 223,27 грн. та потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 29,55 грн..

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4 в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і показав, що 30.06.2011 року він був вдома у ОСОБА_5. В той час його мати знаходилась на лікуванні в м. Житомирі. Вони займались власними справами, відпочивали. 01.07.2011 року, близько 00 годин вони вийшли на вулицю та сиділи на лавиці. Потім ОСОБА_5 попросив його прокататись на своєму мопеді, він дозволив. Після того, як ОСОБА_5 приїхав то запропонував йому піти в гараж, належний ОСОБА_2, який знаходиться неподалік від його будинку та вкрасти бензину з мопеду, що належить ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_3», і який ставить його в цьому гаражі. Бензин був потрібний їм для того, щоб покататись на його мопеді. Раніше вони знали про те, що ОСОБА_3 ставить там мопед. На це він погодився. 01.07.2011 року, близько 02 години вони пішли до належного ОСОБА_2 гаражу. Коли вони підходили догаражу, то ОСОБА_5 взяв металеву трубу, яка знаходилась біля кущів, неподалік від гаражу та

2.

намагався зірвати навісний замок, на який були зачинені двері, але в нього це не вийшло. Тоді він взяв у нього металеву трубу та зірвав навісний замок і вони зайшли в приміщення гаражу, належного ОСОБА_2. Трубу, якою було зірвано замок, він викинув в кущі. Всередині приміщення вони побачили мопед ОСОБА_3. Тоді ОСОБА_5 взяв пластикову пляшку об'ємом на 5 літрів, яка знаходилась в гаражі і почав зливати з паливного баку мопеду бензин. В цей час він був поряд з ним, тримав пляшку, а він тримав шланга з паливного баку. З паливного баку мопеду вони злили приблизно три літри бензину, тобто більше половини пляшки.

Після цього вони побачили в гаражі на стіні в кутку, що висять спінінг та дві телескопічні вудки. Вони їх зняли зі стіни та забрали з собою. Тоді ОСОБА_5 взяв пляшку зі злитим бензином, а він 2 вудки та спінінг, більше нічого не брали і вийшли з гаража. ОСОБА_5 закрив двері та накинув дужку від замка на скобу, а замок залишився лежати на землі, після того, як він його зірвав. Після цього він залив в свій мопед бензин, ОСОБА_5 проїхав на мопеді, потім поставив його напроти свого балкону, а він в цей час заніс вудки та спінінг в свій сарай і вони пішли до нього додому спати, це було вже близько 02 години 30 хвилин.

Про те, що вони вчинили крадіжку з гаражу ОСОБА_2 ні батькам, ні будь-кому іншому не говорили. На момент вчинення крадіжки вони перебували в тверезому стані. Вказані вудочки йому були потрібні для власних потреб, але їх в нього вилучили працівники міліції.

Він знав, що за вчинення крадіжки настає кримінальна відповідальність, але думав, що минеться. В скоєному діянні вину свою визнає повністю та щиро кається. Просить суворо не карати.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_5 в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і показав, що 30 червня 2011 року він був в себе вдома з товаришем, ОСОБА_4, так як його мама знаходилась на лікуванні в м. Житомирі. 01.07.2011 року, близько 00 годин, вони вийшли на вулицю і біля його будинку сиділи на лавці і він попросив у ОСОБА_4 покататись на його мопеді, на що той дав свою згоду, і він проїхав на ньому. Через деякий час він в нього знову попросив мопеда, але так як той сказав, що в нього немає бензину, то він запропонував йому піти в гараж ОСОБА_2, який знаходиться неподалік від його будинку і злити бензин з мопеду ОСОБА_3, так як він знав, що там він стоїть. На це ОСОБА_4 погодився. 01.07.2011 року, близько 2 години вони пішли до належного ОСОБА_2 гаражу. Він взяв металеву трубу, яка знаходилась в кущах, неподалік гаражу для того, щоб зірвати навісний замок на дверях гаражу. Підійшовши до гаражу, він намагався зламати навісний замок, на який були зачинені двері, але в нього не вийшло. Тоді він дав металеву трубу ОСОБА_4, щоб той спробував зірвати замок. ОСОБА_4 металевою трубою зірвав навісний замок і вони зайшли в приміщення гаражу, належного ОСОБА_2.

Всередині приміщення вони побачили мопед ОСОБА_3. Тоді він взяв пластикову пляшку об'ємом на 5 літрів, яка знаходилась в гаражі і почав зливати з паливного баку мопеду бензин. З мопеду вони злили приблизно три літри бензину, так як наповнили трохи більше половини пляшки.

Після цього вони побачили, що в кутку гаража на стіні висять, спінінг та дві телескопічні вудки. ОСОБА_4 зняв їх з стіни і вони забрали їх з собою. Він взяв пляшку зі злитим бензином, а ОСОБА_4 2 вудки та спінінг, і вони вийшли з гаража на вулицю. Він закрив двері, накинувши дужку від замка на скобу, а замок залишився лежати на землі біля дверей, після того, як його зірвали. Тоді ОСОБА_4 залив в свій мопед бензин, він проїхав на мопеді, потім поставив його напроти свого балкону, а ОСОБА_4 в цей час заніс вудки та спінінг у свій сарай. Близько 2 години 30 хвилин вони пішли додому спати.

Про те, що вони вчинили крадіжку з гаража ОСОБА_2 ні матері, ні будь-кому іншому він не говорив. На момент вчинення крадіжки вони були тверезі.

В скоєному діянні вину свою визнає повністю та щиро кається. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудними, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, їх винуватість у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілих та свідків:

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 01.07.2011 року, близько 6-ї години він збирався на роботу і пішов в свій гараж, що по АДРЕСА_3, щоб взяти бензину для мопеду. Коли підійшов до гаража, то побачив, що корпус навісного замка, лежить на землі, зліва від входу до приміщення гаражу, а на дверях висить тільки його скоба. Зайшовши в гараж, він побачив, що там відсутні дві телескопічні вудочки, спінінг та велосипед «Мінськ». Вказані вудочки та спінінг висіли на цвяхах на стіні, велосипед стояв справа від входу

3.

до приміщення гаражу. Вудочки він купував на центральному ринку в м. Овручі в червні 2010 року: за 110 гривень кожну, а спінінг - за 70 гривень. Коли він зайшов в приміщення гаражу, то побачив, що відсутній і велосипед, про крадіжку якого заявив працівникам міліції, але цього ж таки дня 01.07.2011 року ввечері до нього прийшов товариш, ОСОБА_3, який сказав, що брав його велосипед коли їхов на роботу на ніч і поставив на місце в гараж. ОСОБА_3 раніше неодноразово, за його згодою, брав його велосипед при необхідності. Тому відносно велосипеда він претензій не має, але він не повідомив працівникам міліції про те, що можливо велосипед взяв ОСОБА_3, у якого були ключі, так як на той час був дуже схвильований крадіжкою, що не згадав про це. Також ОСОБА_3 в його гаражі залишає свій мопед, але він ним не користується. Згодом ОСОБА_3 сказав, що з його мопеду зникло 3 літра бензину. Коли приїхали працівники міліції, оглянули гараж і прилеглу територію, і вилучили корпус з дужкою замка та картонну коробку, на якій лежав корпус замка. Навісний замок для нього матеріальної цінності не являє, тому претензій з приводу його зламу він не має. Телескопічні вудки та спінінг, які йому надані для впізнання, він впізнав, як власні по кольору, формі та розмірам. Також пластикова пляшка, в яку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зливали бензин, для нього матеріально цінності не становить. Цивільний позов не заявляє. Щодо покарання підсудних, то просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що на даний час він проживає з дружиною, ОСОБА_14, та синами, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4. Вихованням синів вони займаються вдвох. Сім'я їх проживає в нормальних умовах у власній квартирі, фінансовий стан стабільний.

Сина ОСОБА_4 він характеризує з позитивної сторони, як доброзичливого та спокійного хлопця. В допомозі ніколи йому не відмовляє, з повагою відноситься до інших. Училище без поважних причин не пропускає та навчається добре. Він з дружиною постійно багато уваги приділяють вихованню сина та контролюють його поведінку. Він допомагає у веденні домашнього господарства, все виконує своєчасно та якісно. Алкогольні напої, наркотичні засоби він не вживає та не курить. На зауваження батьків реагує вірно, завжди прислуховується.

Нервових зривів та інших розладів психіки в його сина не було. На даний час закінчив 1 курс ПТУ-35 м. Овруч. Від вчителів ніяких скарг за період навчання не надходило. В училищі бере участь у культурно-масових заходах.

Про те, що син вчинив крадіжку йому стало відомо від працівників міліції. Після цього він поспілкувався з сином щодо цього, він йому розповів про всі обставини скоєного злочину, а саме що він з ОСОБА_5 вкрали з гаражу, належного ОСОБА_2, 2 вудочки, спінінг та бензин.

30.06.2011 року його син не ночував вдома, але повідомив раніше, що залишиться ночувати в товариша, ОСОБА_5. Син стане на шлях виправлення. Прость суворо не карати його.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що наданий час вона проживає разом з сином ОСОБА_5, який навчається в 9 класі. Вихованням його вона займається сама. Сім'я їх проживає в нормальних умовах у власній квартирі, де в її сина є власна кімната для відпочинку та для підготовки до занять. Одне лише погано, що вона хворіє і змушена часто залишати вдома самого, бо їй потрібно проходити лікування в м. Житомирі. Свого сина може охарактеризувати з позитивної сторони. Він завжди допомагає у веденні господарства, доброзичливий та спокійний. В школі він навчається посередньо, але навчання без поважних причин не пропускає. Від вчителів ніяких скарг на нього за період навчання не надходило. Вона намагається приділяти багато уваги вихованню сина та контролювати його поведінку. Він постійно допомагає у веденні домашнього господарства, так як вона часто буває в лікарні, все виконує своєчасно та якісно. Алкогольні напої, наркотичні засоби він не вживає, але курить. На зауваження реагує вірно, завжди прислуховується до зауважень. Нервових зривів та інших розладів психіки в її сина не було.

Про те, що її син з ОСОБА_4 вчинив крадіжку з гаражу ОСОБА_2 їй стало відомо від працівників міліції. Після цього вона розмовляла з сином з приводу вчиненої ним крадіжки, і він їй розповів про всі обставини скоєного злочину.

В червні та липні 2011 року вона постійно лікувалась в Житомирі, а приїжджала додому тільки на вихідні. В той час її син перебував вдома сам. Просить суворо не карати сина.

4.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що протягом року вона є викладачем у ОСОБА_4, а з вересня його класним керівником. Постійно підтримує з ним контакт, з його батьками.На виклики батьки з»являються. Але до цього випадку не було про що на нього скаржитись. Сам ОСОБА_4 замкнутий, не бешкетує. За даний період часу претензій та зауважень до нього не було. Уроки він не зриває, поводить себе спокійно, навчається добре. Не хорошист, але спецпредмети у нього ідуть краще. Серед учнів характеризується добре. Він не лідер, тому не може сказати чи легко він піддається впливу. Про крадіжку ним в смт. Першотравневому, Овруцького району вона дізналась від батьків ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона є класним керівником ОСОБА_5. Він в школі тихий, спокійний, може охарактеризувати його з позитивної сторони, доручення виконує, від чергувань по школі не ухиляється, всі хлопці з ним дружать, але має низький рівень знає, це свідчить про те, що батьки з ним не занімалися, не приділяли належної уваги при перевірці уроків, мало читали з ним. Одним словом - це педагогічна запущеність. Про крадіжку, яку вчинив ОСОБА_5, вона дізналась від односельчан. Раніше протягом періоду навчання вона не помічала, щоб він був причетний до крадіжок, не вчиняв їх. Зараз він розкаявся. Вважає, що він стане на шлях виправлення.

Представник служби у справах дітей, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в їх службі ці хлопці на обліку не стоять. Так, що охарактеризувати їх вона не може. Має надію, що підсудні взяли урок із судових засідань і виправляться та не будуть більше вчиняти злочинів.

Винуватість підсудних підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_3 (а.с.30-31) який показав, що він працює подобово, тобто, чергує в день та ніч. Зазвичай на роботу він їздить на велосипеді ОСОБА_2, з його дозволу. Він має ключі від гаражу, належного ОСОБА_2, в якому він залишає свій мопед. 30.06.2011 року, близько 22 години, коли він збирався йти на роботу на чергування на ніч то зайшов в гараж ОСОБА_2 і взяв його велосипед. Про те, що він взяв його велосипеда, повідомити йому не встиг, так як вже було пізно, але ОСОБА_2 знав про те, що він інколи його бере. Близько 18 години, наступного дня, він приїхав додому з роботи, і пішов до ОСОБА_2, щоб повідомити йому про те, що він поставив на місце його велосипед, після того, як брав на роботу. ОСОБА_2 розказав йому, що його гаражу здійснили крадіжку, і він заявив в міліцію, та заяві вказав, що крім вудочок викрали і велосипед.

Через деякий час він побачив, що в паливному баку його мопеду відсутні з літра бензину А-92, який він заливав перед цим. Від працівників міліції він дізнався, що крадіжку телескопічних вудочок, спінінгу та бензину з гаражу ОСОБА_2, скоїли неповнолітні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителі АДРЕСА_4. На даний час заподіяна йому матеріальна шкода повністю відшкодована, будь-яких матеріальних претензій до осіб, які скоїли крадіжку не має. Цивільний позов заявляти не бажає з власних переконань. Щодо покарання підсудних, то просить суворо не карати;

- з протоколу огляду місця події від 01.07.2011 року та фототаблиці до нього (а.с.13-19) видно, що місцем події є гараж, що розташований в АДРЕСА_3. Під час огляду місця події було виявлено та вилученого навісний замок, паперову коробку;

- з протоколу огляду місця події від 19.08.2011 року та фототаблиці до нього (а.с.96-99) видно, що місцем події є сарай домогосподарства, належного ОСОБА_6, який знаходиться в АДРЕСА_5. Під час огляду домогосподарства було виявлено і вилучено дві телескопічні вудки та спінінг;

- з протоколу огляду предметів від 26.08.2011 року та фототаблиці до нього (а.с.136-138) видно, що було оглянуто дві телескопічні вудки та спінінг, що були вилучені в гаражі ОСОБА_6.;

- з протоколу огляду предметів від 05.08.2011 року (а.с.78-82) видно, що було оглянуто навісний замок, вилучений під час огляду місця події з гаражу ОСОБА_2;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 15.10.2011 року (а.с.107-109) видно, що ОСОБА_4 розповів та показав на місці, де, коли і при яких обставинах він, разом з ОСОБА_5, викрали дві телескопічні вудки та спінінг з гаражу ОСОБА_2 та злили 3 літри бензину з мопеду ОСОБА_3, який знаходився у

5.

вказаному гаражі;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 15.10.2011 року (а.с.118-120) видно, що ОСОБА_5 розповів та показав на місці, де, коли і при яких обставинах він, разом з ОСОБА_4, викрали дві телескопічні вудки та спінінг з гаражу ОСОБА_2 та злили 3 літри бензину з мопеду ОСОБА_3, який знаходився у вказаному гаражі;

- з висновку товарознавчої експертизи від 05.10.2011 року (а.с.128-133) видно, що вартість однієї телескопічної вудки, станом на 01.07.2011 року з урахуванням зносу становить 52,29 гривень, спінінга - 118,69 гривень;

- з довідки (а.с.151) видно, що вартість одного літра бензину марки А-92, станом на 01.07.2011 року, становить 9,85 гривень;

- з висновку експерта від 03.08.2011 року (а.с.72-73) видно, що на поверхні корпусу замка є пошкодження у вигляді подряпин та трас зі зсувом металу. До знаряддя, за допомогою якого було нанесено пошкодження замку та відмикання його можливо віднести лом, металевий прут.

Їх винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведеною та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в приміщення.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудних, які є неповнолітніми, обоє за місцем проживання характеризуються добре, за місцем навчання - посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, є потерпілими дітьми від наслідків Чорнобильської катастрофи, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудних, є їх щире каяття, те, що злочин вчинили будучи неповнолітніми, вони проживають на радіоакційно - забрудненій території та є потерпілими від наслідків Чорнобильської катастрофи. Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що підсудні раніше не судимі, скоїли тяжкий злочин вперше, але тяжких наслідків від їх дій не настало, в зв"язку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства. При цьому приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України, та призначає основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України з одночасним застосуванням ст.ст. 104,75,76 КК України.

По справі цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі складають:

- 393,96 грн. за трасологічну експертизу (а.с. 74);

- 393,96 грн. за дактилоскопічну експертизу (а.с. 64

Речові докази по справі: - дві телескопічні вудочки та спінінг - повернуті власникові на зберігання (а.с. 139, (140);

- корпус та дужка навісного замка - зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області (а.с. 83, (84)).

Матеріальні збитки по справі на суму 252,82 грн.(а. с. 128-133, 151).

Збитки відшкодовані на суму 252,82 грн. (а.с. 28, 31). Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104,75 КК України, звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку, якщо він протягом цього строку виконає покладені на нього судом обов»язки, передбачені п.3 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і застосувавши ст.69 КК України, призначити йому покарання за цим законом у виді

6.

1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104,75 КК України, звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку, якщо він протягом цього строку виконає

покладені на нього судом обов»язки, передбачені п.3 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередній, підписку про невиїзд.

Стягнути з законних представників неповнолітніх засуджених, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та - ОСОБА_5 - ОСОБА_7 судові витрати в сумі 787,92 грн. по 393,96 грн. з кожного, за проведення судових експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р/рахунок 31258272211843, банк одержувач УДК в Житомирській області, МФО- 811039.

Речові докази по справі: - дві телескопічні вудочки та спінінг, що повернуті власникові на зберігання, залишити останньому;

- корпус та дужку навісного замка, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, передати власнику під розписку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Л. П. Іщук