Ухвала суду № 23854562, 25.04.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25 квітня 2012 року справа № 5020-264/2012За позовом Прокурора Гагарінського району міста Севастополя

(99014, м. Севастополь, вул. Корчагіна, 16)

в інтересах Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,

держави ідентифікаційний код 25750044

в особі: (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техсприяння",ідентифікаційний код 32213255

(99057, м. Севастополь, вул. Фадєєва, 1-Б, кв. 23)

про стягнення 58 253,03 грн

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (Прокурор Гагарінського району міста Севастополя) -Алісов О.В. -прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури м. Севастополя, наказ № 146к від 20.03.2012;

позивач (ФКМ Севастопольської міської Ради) -ОСОБА_2 -головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність б/н від 05.01.2011;

відповідач (ТОВ „Техсприяння") -Багнюк Ю.Є. -керівник, спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 Прокурор Гагарінського району міста Севастополя (далі -прокурор) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі -позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техсприяння" (далі -відповідач, ТОВ „Техсприяння") про стягнення 58 253,03 грн, з яких: 7 571,45 грн -заборгованість з орендної плати за Договором № 7-10 від 09.11.2011; 377,74 грн -пеня; 908,60 грн -30% річних; 49 395,24 грн -штраф.

Ухвалою суду від 19.03.2012 порушено провадження у справі № 5020-264/2012 та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано прокурора та сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.04.2012.

30.03.2012 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Техсприяння" на свою користь 57 976,02 грн, з яких: 7 420,35 грн -заборгованість з орендної плати за період з липня 2010 року по січень 2012 року; 367,90 грн -пеня; 792,53 грн -30% річних; 49 395,24 грн -штраф /арк. с. 34-35/.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Отже, зменшення розміру позовних вимог є процесуальним правом позивача, яке може бути ним використано до прийняття рішення у справі. За викладених обставин, суд прийняв зменшення розміру позовних вимог.

В порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду 03.04.2012 було оголошено перерву до 17.04.2012, яку було продовжено до 25.04.2012.

У судовому засіданні 25.04.2012 представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ „Техсприяння" заборгованості по орендній платі в сумі 7 420,35 грн та пені в сумі 43,09 грн, у зв'язку із відсутністю предмета спору в даній частині позовних вимог внаслідок погашення відповідачем зазначеної суми заборгованості та частини пені /арк. с. 54/, на доказ чого надав бухгалтерську довідку /арк. с. 55/. Прокурор не заперечував проти припинення провадження у справі в частині позовних вимог у сумі 7 463,44 грн.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт погашення заборгованості з орендної плати у повному обсязі у сумі 7 420,35 грн та пені у сумі 43,09 грн, на доказ чого надав платіжне доручення № 272 від 02.04.2012 /арк. с. 58/, а також підтримав заявлене позивачем клопотання та просив припинити провадження у справі у відповідних частинах.

Суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати за Договором № 7-10 від 09.11.2011 у сумі 7 420,35 грн та пені у сумі 43,09 грн -через відсутність предмета спору, виходячи з наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у даній справі відсутній предмет спору в частині вимог щодо стягнення з ТОВ „Техсприяння" заборгованості з орендної плати у сумі 7 420,35 грн та пені у сумі 43,09 грн, тобто спір в зазначених частинах врегульовано самими сторонами шляхом повної оплати відповідачем заборгованості з орендної плати за Договором № 7-10 від 09.11.2011 та часткової оплати пені у сумі 43,09 грн, що підтверджено належними та допустимими доказами, а саме: електронним платіжним дорученням № 272 від 02.04.2012 /арк. с. 50/, бухгалтерською довідкою про відсутність заборгованості /арк. с. 55/, актом звірення взаємних розрахунків /арк. с. 57/ та платіжним дорученням № 272 від 02.04.2012 /арк. с. 58/.

За викладених обставин, провадження у справі в частині стягнення 7 463,44 грн, з яких: 7 420,35 грн -заборгованість з орендної плати та 43,09 грн -пеня, підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи зазначене, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5020-264/2012 за позовом Прокурора Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техсприяння" в частині позовних вимог про стягнення 7 463,44 грн, з яких: 7 420,35 грн заборгованості з орендної плати за Договором № 7-10 від 09.11.2011 та 43,09 грн пені - припинити.

Суддя підпис В.О. Головко