Рішення № 23854530, 07.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

07.05.12 Справа№

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Скіра М.О, розглянув справу

за позовом: Державного підприємства «Вугілля України», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів

про: стягнення 70861889,33 грн.

Судом встановлено: 18.04.2012 року господарським судом винесено рішення по справі за позовом Державного підприємства «Вугілля України»до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», яким вирішено:

«Позов задоволити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»(79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, код ЄДРПОУ 23269555) на користь Державного підприємства Вугілля України(01601, м. Київ, вул. Б. Хмеьницького, 4, код ЄДРПОУ 32709929) борг у розмірі 69 563 766 грн. 29 коп., пеню в розмірі 3 005 522 грн. 88 коп. та 3% річних у розмірі 1 161 286 грн. 96 коп., розстрочивши виконання рішення строком на 20 років рівними частинами щомісячно.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»(79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, код ЄДРПОУ 23269555) на користь Державного підприємства Вугілля України(01601, м. Київ, вул. Б. Хмеьницького, 4, код ЄДРПОУ 32709929) 56 460 грн. 00 коп. сплачено судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України».

Однак, судом встановлено, що при виготовленні резолютивної частини тексту рішення судом допущено помилку в тексті рішення в частині вказаного найменування відповідача, яка полягає в тому, що в якості найменування відповідача суд вказав назву організаційно-правової форми відповідача (Публічного акціонерного товариства) двічі підряд. Дана описка не зачіпає суті рішення.

Крім цього, суд встановив, що судом допущено описку в резолютивній частині рішення в адресі позивача: судом вказано адресу позивача: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмеьницького, 4, тоді як адресою місцязнаходження позивача є 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4. Дана описка не зачіпає суті рішення.

Крім цього, при розподілі господарських витрат судом допущено описку у останньому абзаці мотивувальної частини рішення, відповідно до якого суд вирішив розподілити господарські витрати наступним чином: «Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на відповідача».

Однак, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Описка полягає в помилковому покладенні в мотивувальній частині рішення на відповідача не передбаченого статтею 49 Господарського процесуального кодексу України обовязку відшкодувати позивачеві сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, які позивачем не сплачувались. При цьому у резолютивній частині рішення суд не стягнув з відповідача на користь позивача будь-яких грошових коштів для відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. Дана описка не зачіпає суті рішення.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки. Оскільки допущені описки не зачіпають суті рішення, то і їх виправлення не зачіпають суті рішення.

Керуючись ст. 49, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

Частину 2 та частину 3 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2012 року у справі № 5015/466/11 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»(79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, код ЄДРПОУ 23269555) на користь Державного підприємства Вугілля України(01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 32709929) борг у розмірі 69 563 766 грн. 29 коп., пеню в розмірі 3 005 522 грн. 88 коп. та 3% річних у розмірі 1 161 286 грн. 96 коп., розстрочивши виконання рішення строком на 20 років рівними частинами щомісячно.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»(79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, код ЄДРПОУ 23269555) на користь Державного підприємства Вугілля України(01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 32709929) 56 460 грн. 00 коп. сплачено судового збору.»

Останній абзац мотивувальної частини рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2012 року у справі № 5015/466/11 викласти в наступній редакції:

«Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на відповідача».

Суддя Матвіїв Р.І.