Ухвала суду № 23854526, 25.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.04.12 Справа№ 5015/6868/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ", м.Львів

до Фізичної особи-піприємця ОСОБА_2, м.Львів

про визнання недійсним договору суборенди майна від 01.11.2010р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 28.09.2011р.;

від відповідача ОСОБА_4 - представник (довіреність №817 від 24.04.2012р.).

Суть спору: У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №5015/6868/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" до Фізичної особи-піприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суборенди майна від 01.11.2010р.

Хід розгляду спору викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 11.01.2012р. було зупинено провадження у справі у зв»язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 29.03.2012р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.04.2012р. В судовому засіданні від 11.04.2012р. судом оголошено перерву до 18.04.2012р. В судовому засіданні від 18.04.2012р. судом оголошено перерву до 25.04.2012р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав попередньо подане ним клопотання про призначення судово-технічної експертизи відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" на договорі суборенди майна від 01.11.2010р. укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що печатка підприємства є одним з основних реквізитів юридичної особи, проставлення якої на документах засвідчує дійсне волевиявлення такої юридичної особи. Крім того, представник відповідача у вищенаведеному клопотанні посилається на Інструкцію про видачу дозволів на печатки №17 від 11.01.1999р., в якій зазначено, що підприємства можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Представник відповідача запропонував на вирішення експерта наступні запитання: 1.Чи виготовлено печатку на наданому документі шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 2.Яким способом нанесений відтиск печатки? 3.Чи нанесено відтиск печатки в даному документі наданою печаткою? 4. Чи нанесено відтиск печатки в наданому документі печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? 5. Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах однією і тією самою печаткою? 6. Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ? 7.Чи виконаний підпис до нанесення відтиску печаткою чи після його нанесення? Витрати за проведення судової експертизи представник відповідача просив покласти на відповідача.

Представник позивача проти проведення судово-технічної експертизи відтиску

печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" не

заперечив.

З огляду на те, що позивач у позовній заяві зазначає, що печатка на договорі суборенди майна від 01.11.2010р. невідомого походження, візуально є дуже схожою на печатку товариства та її важко відрізнити від оригіналу, а ідентифікація відбитка печатки потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку задоволити клопотання представника відповідача та призначити судово-технічну експертизи відтиску печатки, виконання якої вирішив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна,7).

В судовому засіданні 25.04.2012р. в присутності представників сторін судом було відібрано експериментальні зразки відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Утилізатор АГ" необхідні для дослідження судовим експертом.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку поставити на вирішення судовому експерту наступні запитання:

1. Чи виготовлено печатку на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р., шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2. Яким способом нанесений відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р.?

3.Чи нанесено відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. наданою печаткою?

4. Чи нанесено відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5. Чи нанесено відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. однією і тією самою печаткою?

6. Чи нанесений відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. у той час, яким датовані ці документи?

7. Чи виконаний підпис до нанесення відтиску печаткою на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. чи після його нанесення?

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41,79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-технічну експертизу відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" на договорі суборенди майна від 01.11.2010р. укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна,7).

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні запитання:

1. Чи виготовлено печатку на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2. Яким способом нанесений відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р.?

3.Чи нанесено відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. наданою печаткою?

4. Чи нанесено відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5. Чи нанесено відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. однією і тією самою печаткою?

6. Чи нанесений відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. у той час, яким датовані ці документи?

7. Чи виконаний підпис до нанесення відтиску печаткою на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. чи після його нанесення?

3. Попередити судового експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладеного на нього обов'язку згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

5. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна,7): ухвалу господарського суду Львівської області від 25.04.2012р. на 2-ох аркушах; оригінали договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц Утилізатор АГ", акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р., всього на 8 аркушах та експериментальні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Утилізатор АГ" відібрані у представника позивача в судовому засіданні, всього на 8 аркушах.

6. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надавати необхідні документи для проведення експертизи.

7. Витрати на проведення судово-технічної експертизи відтиску печатки покласти на відповідача (СДФО ОСОБА_2, АДРЕСА_2).

8. Зупинити провадження у справі.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.

10. Для відома експерта адреси сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ": юр.адреса: 79069, м.Львів, вул.Шевченка, 317; поштова адреса: 79005, м.Львів, вул.Туган-Барановського, буд.16, кв.6.;

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Суддя Сухович Ю.О.