Ухвала суду № 23854431, 03.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

03.05.12 Справа№ 5015/586/12

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Миколаївдо відповідача :Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дрогобицької міської ради, м.Дрогобичпро: cтягнення 202 441 грн. Суддя Король М.Р. За участю представників:позивача:ОСОБА_1 -приватний підприємець, ОСОБА_2 -представник (довіреність від 28.02.2012 р.)відповідача :ОСОБА_3 -юрисконсульт (довіреність від 24.03.2011 р.)На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Миколаїв Львівської області) до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дрогобицької міської ради (м.Дрогобич Львівської області) про cтягнення 202 441 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між позивачем та Комунальним підприємством „Будинкова управа №1", правонаступником якого є відповідач, були укладені наступні договіри:

Договір підряду №9/11/6 від „03 листопада" 2009 р.(надалі-Договір 1),

Договір підряду №9/11/13 від „03 листопада" 2009 р.(надалі-Договір 2),

Договір підряду №9/9/3 від „03 вересня" 2009 р.(надалі-Договір 3),

Договір підряду №9/11/4 від „03 листопада" 2009 р.(надалі-Договір 4),

Договір підряду №9/7/20 від „20 липня" 2009 р.(надалі-Договір 5),

Договір підряду №9/6/16 від „03 червня" 2009 р.(надалі-Договір 6).

Позивач стверджує, що виконав усі, передбачені вищезазначеними договорами роботи.

У відповідності до п.2.2. кожного із договорів відповідач повинен сплатити ціну роботи у розмірі:

За договором 1- 10 988 грн.,

За договором 2 - 4 416 грн.,

За договором 3 -41 267 грн.,

За договором 4- 24 247 грн.,

За договором 5 -7 794 грн.,

За договором 6 -4 229 грн..

Загальна вартість виконаних робіт за вказаними договорами становить 92 941 грн.

03.04.2012 р. через канцелярію суду позивачем подано доповнення до позовної заяви (вх. №7235), в якому позивач уточнив (зменшив) позовні вимоги, а саме: просить стягнути з відповідача 118 354,66 грн. згідно долдученого розрахунку позовних вимог. Суд прийняв до розгляду вказане доповнення до позовної заяви про зменшення розміру позовних вимог.

20.03.2012 р. представник відповідача подав клопотання (вх. № 5966/12) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Позивач проти вказаного клопотання заперечив. Суд відхилив клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи в зв'язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.

05.04.2012 р. представником відповідача подано клопотання (вх. № 7441/12) про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Наведене клопотання позивач обгрунтовує тим, що з візуального аналізу Договорів № 9/11/3 від 03.11.2009 року, №9/11/4 від 03.11.2009 року, № 9/11/6 від 03.11.2009 року, №9/9/3 від 03.09.2009 року, №9/7/20 від 20.07.2009 року, №9/6/16 від 03.06.2009 року та актів виконаних робіт по даних договорах вбачається, що підписи на договорах та актах виконаних робіт виконано різними особами. Крім того, відповідач ставить під сумнів тотожність відтисків печатки КП „БУ „№ 1", вчинених на оригіналах договорів, які подані до справи, з дійсними відбитками печаток КП „БУ „№ 1".

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки позивач посилається на вищевказані договори підряду, як на підставу своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне -задоволити клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, оскільки встановлення факту вчинення підпису на спірних договорах керівником ОСОБА_4, а також ідентифікація відтисків печаток КП „БУ „№ 1" потребують спеціальних знань.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виниають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Згідно Наказу Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. N 11/40/5 видами експертиз є, зокрема, почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Почеркознавча експертиза. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів (далі - рукопису) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).

Технічна експертиза документів. Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів і експертизу матеріалів документів. Головними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: встановлення особливостей виготовлення друкарських засобів і їх відбитків; встановлення факту і способу внесення змін до документа (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер та ін.); виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабко видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах, за умови, що папір, на якому вони виготовлені, не перетворився на попіл; встановлення типу, системи, марки, моделі та інших кваліфікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машини, касові, телеграфні та інші буквено-цифрові апарати), а також ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле і т. п. за їх відбитками; ідентифікація засобів розмножувальної техніки за їх відбитками; ідентифікація компостерних знаків за просічками; ідентифікація знарядь письма за штрихами; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, намалювала і (або) вирізала зображення, за особливостями навичок виконавця; встановлення належності літер певному комплекту шрифту; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Експертизою матеріалів документів встановлюється рід, вид (інша класифікаційна категорія) матеріалів, на яких і з допомогою яких виконувався (виготовлювався) документ (папір, барвники, клеючі речовини і т. д.), а також їх загальна родова (групова) належність.

У зв'язку з виникненням сумнівів щодо виконання підписів керівником КП „БУ „№ 1" та щодо ідентифікації відтисків печаток відповідач просить на розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи підписання Договорів №9/11/3 від 03.11.2009 р., №9/11/4 від 03.11.2009 р., №9/11/6 від 03.11.2009 р., №9/9/3 від 03.09.2009 р., №9/7/20 від 20.07.2009 р., №9/6/16 від 03.06.2009 р. та актів виконаних робіт по даних договорах виконано однією і тією ж особою?

- чи на Договорах Договорів №9/11/3 від 03.11.2009 р., №9/11/4 від 03.11.2009 р., №9/11/6 від 03.11.2009 р., №9/9/3 від 03.09.2009 р., №9/7/20 від 20.07.2009 р., №9/6/16 від 03.06.2009 р. та актах виконаних робіт по даних договорах стоїть оригінальний відтиск печатки КП „БУ №1" та підпису директора ОСОБА_4?

Оскільки в судовому засіданні позивачем надано пояснення про те, що акти виконаних робіт підписані головним інженером КП „БУ №1", суд вважає за необхідне встановити наступний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

- чи виконано підписи на Договорах №9/11/3 від 03.11.2009 р., №9/11/4 від 03.11.2009 р., №9/11/6 від 03.11.2009 р., №9/9/3 від 03.09.2009 р., №9/7/20 від 20.07.2009 р., №9/6/16 від 03.06.2009 р. директором КП „БУ №1" ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи нанесено відтиски печаток, які містяться на Договорах №9/11/3 від 03.11.2009 р., №9/11/4 від 03.11.2009 р., №9/11/6 від 03.11.2009 р., №9/9/3 від 03.09.2009 р., №9/7/20 від 20.07.2009 р., №9/6/16 від 03.06.2009 р. печаткою КП „БУ №1"?

Відповідно до статті 7 Закону України „Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи звернувся відповідач для з'ясування обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №5015/586/12 комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: пл. Соборна, 7, м. Львів, 79004.

3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підписи на Договорах №9/11/3 від 03.11.2009 р., №9/11/4 від 03.11.2009 р., №9/11/6 від 03.11.2009 р., №9/9/3 від 03.09.2009 р., №9/7/20 від 20.07.2009 р., №9/6/16 від 03.06.2009 р. директором Комунального підприємства „Будинкова управа №1" ОСОБА_4 чи іншою особою?

На вирішення технічної експертизи поставити наступне питання:

- чи нанесено відтиски печаток, які містяться на Договорах №9/11/3 від 03.11.2009 р., №9/11/4 від 03.11.2009 р., №9/11/6 від 03.11.2009 р., №9/9/3 від 03.09.2009 р., №9/7/20 від 20.07.2009 р., №9/6/16 від 03.06.2009 р. печаткою Комунального підприємства „Будинкова управа №1"?

4. Відповідно до статті 4 Закону України „Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати відповідача попередньо оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).

7. Зупинити провадження у справі №5015/586/12 до отримання висновку експерта.

Суддя Король М.Р.