Постанова № 23850513, 17.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р. Справа № 2а-1870/6836/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник відповідача - Сумцов С.В.

Прокурор - Демченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі № 2а-1870/6836/11

за позовом Казенного підприємства "Шостинський казенний завод "Зірка"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області за участю прокуратури Сумської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Казенне підприємство "Шостинський казенний завод "Зірка", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області від 13 вересня 2011 року № 0000511501.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення на підставі неправильного застосування норм податкового законодавства, а саме в акті камеральної перевірки зазначено, що до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року не повинні включатись збитки попереднього податкового року (2010 р.), але вказаний висновок суперечить нормам Податкового кодексу України.

Згідно пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Позивач вказує, що він за 1 квартал 2011 року задекларував від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 51549985 грн. (рядок 08 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року).

Враховуючи те, що п. 3 підрозділу 4 розділу XX та п. 150.1 ст. 150 розділу ІІІ Податкового кодексу України немає обмежень щодо віднесення збитків минулого року до складу витрат, КП ШКЗ "Зірка" перенесло від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке склалось за підсумками 1 кварталу 2011 року, в сумі 51549985 грн. до рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає висновки акту камеральної перевірки від 26 серпня 2011 р. необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 13 вересни 2011 року № 0000511501 винесене за наслідками акту таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач - Шосткинська міжрайонна Державна податкова інспекція у Сумській області, в письмових запереченнях на позов зазначив, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України дають підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року адміністративний позов Казенного підприємства "Шостинський казенний завод "Зірка" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача та прокурор, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника Казенного підприємства "Шостинський казенний завод "Зірка".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 26 серпня 2011 року старшим державним податковим інспектором Шосткинської МДПІ у Сумській області було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток КП ШКЗ "Зірка" за 2 квартал 2011 року.

За результатами вказаної перевірки був складений акт камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 кв. 2011 року КП ШКЗ "Зірка" від 26 серпня 2011 року № 1095/1501/14315351 (а.с.8-9).

Позивач не погодився з актом камеральної перевірки у зв'язку з чим 02 вересня 2011 року направив заперечення №1481 на вказаний акт, яке було розглянуто відповідачем 12 вересня 2011 року. Відповідно до відповіді №13251/7/15-133 від 12 вересня 2011 року, в задоволенні скарги позивача в частині яка є предметом розгляду даної справи було відмовлено (а.с.11-12).

13 вересня 2011 року відповідач, на підставі вищевказаного акту камеральної перевірки, виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000511501, яким зменшив суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 51549985 грн. за звітний період 2 квартал 2011 року (а.с.13).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ у Сумській області № 0000511501 від 13.09.2011 р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 51549985 грн. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З 01 квітня 2011 року будь - які питання щодо оподаткування прибутку підприємств регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755 - VI, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до Податкового кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток КП «Зірка» за II квартал 2011 року (акт від 26.08.11 №1095/1501/14315351.) було встановлено порушення п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, в частині включення до складу II кварталу 2011 року від'ємного значення попереднього податкового 2010 року.

Зокрема, в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року підприємство задекларувало об'єкт оподаткування від'ємний (ряд.08) в сумі (-)515499875 грн. Вказане від'ємне значення об'єкта оподаткування виникло за рахунок декларування рядка 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» в сумі 63690376 грн. Без урахування збитку попереднього податкового року (2010 р.) КП «Зірка» мало б позитивний об'єкт оподаткування в сумі 12140391 грн.((-)51549985-(- 63690376 = (+)12140391).

Відповідно до пункту 152.1 статті 152 Податкового кодексу України, податок на прибуток підприємств нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу.

Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 ст. 37 ПКУ визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що розділ III ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2011 р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, і отриманого платником податку за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів зазначає, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Підтвердженням вказаного також слугує абзац другий п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 і року без врахування будь-яких інших звітних періодів.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. N 1-рц/99, Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III ПКУ та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. N 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається.

З огляду на вищевикладене, до складу витрат другого кварталу 2011 року переноситься сума збитків, отриманих лише у першому кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що платником неправомірно віднесено до складу витрат 2 кварталу 2011 р. від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередні податкові періоди в сумі 51549985 грн., чим порушено п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI зі змінами і доповненнями.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач, при прийнятті спірного податкового повідолмення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року по справі № 2а-1870/6836/11 прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі № 2а-1870/6836/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові Казенного підприємства "Шостинський казенний завод "Зірка" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст постанови виготовлений 24.04.2012 р.