Ухвала суду № 23849901, 13.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/5716/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2011р. по справі № 2а-1870/5716/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до Державної податкової інспекції в м. Суми , Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.05.2011 року № 0001112306/0/38213 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 139290, 00 грн., у тому числі: за основним платежем та 01,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.05.2011 року № 0001122306/0/38214 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 134057, 00 грн., у тому числі: за основним платежем та 01,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями, а також стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 134057, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на наступне.

05.04.2011 р. по 13.04.2011 р. працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми проведено позапланову виїзну перевірку, за наслідками якої складено акт від 20.04.2011 р.

На підставі акту перевірки, з посиланням на п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2, п. 7.7. ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, ДПІ в м. Суми винесені податкове повідомлення - рішення від 16.05.2011р. № 0001112306/0/38213, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 139 290,00 гривень та застосована штрафна санкція в розмірі 01,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 16.05.2011р. № 0001122306/0/38214, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 134057, 00 гривень та застосована штрафна санкція в розмірі 01,00 грн.

Позивач з висновками, викладеними в акті перевірки від 20.04.2011 р. № 2703/23- 620/05785448, складеного за результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в грудні 2010 р., не згоден, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення вважає незаконними, оскільки на його думку висновки про наявність підстав для зменшення від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2010 р. та січень 2011 р. є невірними, а саме, не підтвердження податкового зобов'язання в розмірі 54886, 66 грн. по контрагенту СП "Технополіс" та в розмірі 79170,00 грн., у перевіряємий період, по операціях із МПП "Фірма "Лірен" за результатами перевірки останніх не свідчить про нікчемність вчинених з цими контрагентами правочинів, суму ПДВ позивачем сплачено у складі ціни товару та включено до податкового кредиту. Правочини, укладені позивачем із СП "Технополіс" та МПП "Фірма "Лірен", були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що підтверджується наданими як на перевірку, так і до матеріалів справи документами і відповідальність за несплату податку до бюджету контрагентом позивач нести не може, а суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість є такими, що заявлені правомірно та повністю документально підтверджені.

Також позивач на правомірне включення до складу податкового кредиту за січень 2011 року суми ПДВ в розмірі 1405, 00 грн. з операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Метал-Ресурс", оскільки угода носила реальний характер, суму ПДВ сплачено у складі ціни придбаного товару та повністю підтверджується документально.

Взаємовідносини із контрагентами ТОВ "Химтекстиль", ЗАТ КАПС "Кий АВІА", ТОВ "Центр гігієни" та реальність виконання укладених позивачем з даними контрагентами договорів повністю підтверджується документами у справі, не включення або невірне відображення у податковій звітності контрагентами сум податкових зобов'язань по цих операціях не тягне за собою відповідальності позивача та не свідчить про порушення ним вимог законодавства, а тому позивач вважає, що по відносинах із цими контрагентами ним правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму 5233,00 грн. за січень 2011 року.

Позивачем отримано відповідні податкові накладні і оплата позивачем здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 року задоволено адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш".

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 16.05.2011 року № 0001112306/0/38213 про зменшення розміру від'ємного значення Відкритому акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" з податку на додану вартість в сумі 139290, 00 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч двіісті дев'яносто гривень) за основним платежем та 01,00 грн. (одна гривня) за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 16.05.2011 року № 0001122306/0/38214 про зменшення суми бюджетного відшкодування Відкритому акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" з податку на додану вартість в сумі 134057, 00 грн. (сто тридцять чотири тисячі п'ятдесят сім гривень) за основним платежем та 01,00 грн. (одна гривня) за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 134057, 00 грн.

Відповідач, Державна податкова інспекція в м. Суми, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" зареєстрований 09.10.1997 року, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, змінив своє найменування з Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 185114, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 20.04.2011 року (т. 1а.с. 58) та копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 310914 від 21.04.2011 року, виданої Головним управлінням статистики у Сумській області (т. 1а.с. 59).

У період з 05.04.2011 р. по 13.04.2011 р. працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в грудні 2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 20.04.2011 р. № 2703/23- 620/05785448 (а.с. 13-55, т.1), згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш":

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1., п. 200.3., п. 200.4., 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 22.2.) податкової декларації по ПДВ за грудень 2010 р. - на 134057 грн., за січень 2011 р. - 5233 грн.;

- порушення п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4., 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за січень 2011 р. на 134057 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Суми винесені податкове повідомлення-рішення від 16.05.2011 р. № 0001112306/0/38213, яким ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 139290, 00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 01,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 16.05.2011 р. № 0001122306/0/38214, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 134057,00 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 01,00 грн. (т.1, а.с. 56, 57).

Також встановлено, що у перевіряємому періоді ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" мав господарські взаємовідносини СП "Технополіс", МПП "Фірма "Лірен", ТОВ "Метал-Ресурс", ТОВ "Химтекстиль", ЗАТ КАПС "Кий Авіа" та ТОВ "Центр гігієни".

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Суд мотивував судове рішення тим, що податковий кредит позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, виписаних контрагентом позивача, та отриманими в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Якщо контрагент порушив податкове законодавство, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Крім того, задовольняючи зазначені позовні вимоги, дійшов висновку про те, що зміст договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, не суперечать актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, таких доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, між ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та Спільним Українсько - Російським підприємством "Технополіс" у формі TOB укладено договір купівлі-продажу газу (на промислові потреби) від 03.01.2008 р. № 1272, згідно з яким, та додатків №№ 2-13 до до договору, ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (Покупець) постачався природний газ (т.1 а.с. 87-99).

Спільне Українсько - Російське підприємство "Технополіс" у формі TOB має ліцензією серії AB № 078056 на постачання природного газу за нерегульованим тарифом (т.2а.с. 78).

Факт здійснення господарської операції за договором купівлі-продажу газу (на промислові потреби) від 03.01.2008 р. № 127 підтверджується отриманням позивачем природного газу, що в свою чергу відображено у копії акту прийому - передачі природного газу від 31.12.2010 р. до договору від 03 січня 2008 р. № 1272 (т.2 а.с. 66).

Обсяги спожитого газу за грудень 2010 року підтверджується копією відомості споживання цехами та відділу газу природного за грудень 2010 р. (а.с. 103, т.1, 67, т.2), наявністю у позивача лічильника газу та коректора об'єму газу, про що свідчать копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 28.01.2010р. № 5, свідоцтво про державну метрологічну атестацію від 23.08.2011р. № 185 та паспорт на коректор об'єму газу (а.с. 70-73, т.2).

СП "Технополіс" для оплати спожитих обсягів газу ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" виписано рахунки - фактури від 23.11. 2010 р. № СФ-0003819 від 21.12.2010р. № СФ-0004386 (а.с. 79, т.2) та від 31.12.2010 р. № СФ-0004589 (а.с. 102, т. 1).

Оплата за спожитий природний газ здійснена позивачем платіжними дорученнями від 14.12.2010 р. № 40513 на суму 164659, 97 грн. та від 27.12.2010 р. № 41071 на суму 164659,97 грн. (а.с. 221-222, т.1).

В зв'язку із сплатою ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" грошових коштів у розмірі 329319, 94 грн., Спільним Українсько - Російським підприємством "Технополіс" у формі TOB видано позивачу податкову накладну від 31.12.2010 р. № 4001 на суму податку на додану вартість у розмірі 54886, 66 грн. (а.с. 104, т.1).

Як свідчить копія податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 р. та копією розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2010 р. СП "Технополіс" включило до податкових зобов'язань перевіряємого періоду суму податку на додану вартість у розмірі 54886, 66 грн. (а.с. 248-250, т.1).

Копія розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2010 р. СП "Технополіс" підтверджує правомірність формування податкового кредиту, а як наслідок, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивача, а також відображення здійсненої операції у податковому обліку контрагента позивача.

Письмовими доказами встановлено, що між ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та МПП "Фірма Лірен" укладено договір від 29.11.2010 р. № 61-2/301, відповідно до якого МПП "Фірма Лірен" (Постачальник) зобов'язувалось поставити ВАТ "СЗНЕМ "Насосенергомаш" (Покупець) товар (нержавіючий метал) (а.с. 105-107, т.1).

На виконання умов договору МПП "Фірма Лірен" видано рахунки - фактури від 02.12.2010 р. № СФ-0055/10 та від 02.12.2010 р. № СФ- 0056/10 (а.с. 87-88, т.2).

Факт поставки товару підтверджується копіями видаткових накладних від 09.12.2010 р. № РН-0052/13 та від 15.12.2010 р. № РН-0052/14 (а.с. 89, 90 т.2); копіями товарно-транспортних накладних від 09.12.2010 р. та від 15.12.2010 р. (а.с. 91, 92 т.2); копіями подорожніх листів вантажного автомобіля від 08-10.12.2010р. № 498467 та від 14-16.12.2010р. № 498480 (а.с. 93, 94 т.2).

Наявність у позивача власних транспортних засобів, якими здійснювалося постачання товару підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 2-4 т.2), а наявність посад водіїв підтверджуються копіями наказів від 26.03.1992 р. № 889, від 20.12.1993 р. № 4275 та від 12.11.2010 р. № 1891-к (а.с. 95-96, т.2).

Отримання позивачем товару від контрагента підтверджується копією витягу із журналу обліку виданих довіреностей за 2010 рік (а.с. 101-103, т.2).

Оплата за поставлений товар підтверджується копіями платіжних доручень: від 08.12.2010 р. № 40289 на суму 71416, 80 грн., від 14.12.2010 р. № 40522 на суму 71089, 20 грн., від 20.12.2010 р. № 40733 на суму 166639, 20 грн. та від 20.12.2010 р. № 40732 на суму 165874, 80 грн., а всього на загальну суму 475020, 00 грн. (а.с. 83-86, т.2).

МПП "Фірма Лірен" видані ВАТ "СЗНЕМ "Насосенергомаш" наступні податкові накладні: від 08.12.2010 р. № 67 на суму ПДВ у розмірі 11902, 80 грн., від 09.12.2010 р. № 68 на суму ПДВ у розмірі 1123,20грн., від 14.12.2010 р. № 70 на суму ПДВ у розмірі 11848, 20 грн., від 15.12.2010 р. № 71 на суму ПДВ у розмірі 54295,80 грн., а всього на загальну суму ПДВ - 79170,00 грн. (а.с. 97-100, т. 2).

Таким чином, позивачем надано копії належним чином оформлених документів, які складені ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та Спільним Українсько - Російським підприємством "Технополіс" у формі TOB, а також Малим приватним підприємством "Фірма Лірен" при здійсненні господарських операцій, суми ПДВ по яких включені до податкового кредиту. Надані документи підтверджують виконання сторонами умов вказаних договорів, а також сплату позивачем ПДВ в ціні товару.

В ході перевірки податковий орган не ставив під сумнів відповідність закону отриманих від контрагентів позивача, СУРП "Технополіс" та МПП "Фірма Лірен" податкових накладних, на підставі яких визначено суму податкового кредиту, або те, що надані позивачем первинні та зведені облікові документи протирічать вимогам п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", мають недостовірні дані.

Сума податку на додану вартість в розмірі 54886, 66 грн. по господарським операціям із СП "Технополіс" та в розмірі 79170,00 грн. по господарським операціям із МПП "Фірма Лірен", а всього на загальну суму 134057 грн. заявлена ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до відшкодування у податковій декларації з податку на додану за січень 2011р., яку разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування подано ДПІ в м. Суми та ГУ ДКУ у Сумській області (а.с. 119-135, т.1).

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Згідно п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування- відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові періоди) (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частка такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг (тобто позивачем) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (тобто контрагентом позивача) за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Як свідчать письмові докази, між ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал - Ресурс" укладений договір від 18.01.2011 р. № 61-2/38, відповідно до якого ТОВ "Метал - Ресурс" (Постачальник) зобов'язується поставити ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (Покупець) товар (постачання алюмінію А-7) (а.с. 209-211, т.1).

На виконання умов договору ТОВ "Метал - Ресурс" видано позивачу рахунок-фактуру від 24.01.2011р. № РН-0000016 (а.с. 219, т.1).

Транспортування товару підтверджується копією товарно-транспортної накладної від 24.01.2011 р. (а.с. 5, т.2).

Факт отримання товару позивачем підтверджується копіями наступних документів: видатковою накладною від 24.01.2011р. № РН-0000015 (а.с. 212, т.1) та копією виписки з журналу обліку виданих довіреностей за 2011 р. (а.с. 159-160, т.2).

TOB "Метал-Ресурс" видана податкова накладна від 24.01.2011р. № 16 на суму ПДВ у розмірі 1405,00 грн. (а.с. 214, т.1).

В ході перевірки податковий орган не ставив під сумнів відповідність закону податкової накладної, отриманої від ТОВ "Метал - Ресурс", на підставі якої визначено суму податкового кредиту, або те, що надані позивачем первинні та зведені облікові документи протирічать вимогам п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", мають недостовірні дані.

Крім того, як свідчать письмові докази, між ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та TOB "Хімтекстиль" укладено договір від 14.01.2011р. № 61-4/29 та додатків до нього, специфікацій № 1, № 2, відповідно до якого TOB "Хімтекстиль" (Постачальник) зобов'язується поставити ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (Покупець) та TOB "Хімтекстиль" товар ( вироби з резини та послуги з обрезинювання втулок) (а.с. 173-182, т.1).

На виконання договору ТОВ "Хімтекстиль" видано позивачу рахунки - фактури від 14.01.2011 р. № СФ-0000012, від 15.01.2011 р. № СФ- 0000013, від 17.01.2011 р. № СФ-0000014 та від 26.01.2011 р. № СФ-0000021 (а.с. 150-153, т.2).

Факт отримання товару підтверджується копіями акту здачі - приймання робіт (надання послуг) від 01.02.2011р. № ОУ-0000001(а.с. 188 т.1), копіями видаткових накладних від 24.01.2011р. № РН-0000010, від 25.01.2011р. № РН-0000015, від 25.01.2011р. № РН-0000014, від 25.01.2011р. № РН-0000013 (а.с. 183-186, т.1) та копією виписки з журналу обліку виданих довіреностей за 2011 р. (а.с. 159-160, т.2).

Оплата за товар та послуги здійснена згідно з платіжними дорученнями від 19.01.2011 р. № 41611, від 20.01.2011 р. № 41669, від 24.01.2011 р. №41753, від 31.01.2011 р. № 42081 та від 18.02.2010 р. № 42944 (а.с. 194-198, т.1).

Правомірність формування податкового кредиту за вказаними операціями в січні 2011 р. підтверджується копіями податкових накладних від 31.01.2011р. № 23 на суму ПДВ у розмірі 480,00 грн., від 20.01.2011 р. № 11 на суму ПДВ у розмірі 477, 48 грн., від 19.01.2011 р. № 10 на суму ПДВ у розмірі 1201,70 грн., від 24.01.2011р. № 16 на суму ПДВ у розмірі 519, 60 грн. та від 25.01.2011 р. № 17 на суму ПДВ у розмірі 1201, 70 грн. (а.с. 189-193, т. 1).

В ході перевірки податковий орган не ставив під сумнів відповідність закону отриманих від ТОВ "Хімтекстиль" податкових накладних, на підставі яких визначено суму податкового кредиту, або те, що надані позивачем первинні та зведені облікові документи протирічать вимогам п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", мають недостовірні дані.

Також встановлено, що ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" у січні 2011 року у зв'язку із відрядженнями працівників підприємства придбавалися квитки у ЗАТ КАПС "Кий Авіа".

Факт перебування працівників ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" у відрядженнях підтверджується копіями наказів від 01.10.2009р. № 1038-к та від 01.10.2009р. № 1034-к (а.с. 133,134 т.2) та копіями посвідчень про відрядження (а.с. 131,132 т.2).

ЗАТ "Кий Авіа" видано ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" рахунки - фактури від 10.01.2011р. № 31-2333 та від 14.01.2011р. № 31-2349 (а.с. 199, 202 т.1).

Копіями платіжних доручень від 14.01.2011р. № 41491, від 10.01.2011р. № 41405 та копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 6 від 06.01.2011 р. підтверджено факт оплати послуг перевізника (а.с. 207, 208 т.1, а.с. 130 т. 2).

Факт здійснення господарських операцій підтверджується копіями накладних від 14.01.2011р. № 31-837 та від 10.01.2011р. № 31- 832 (а.с. 200, 203 т.1), а також копіями квитків серії ABC № 499069, серії ABC № 499061 та серії ABC № 499110 (а.с. 122, 125, 130 т.2).

У зв'язку зі сплатою позивачем грошових коштів ЗАТ "Кий Авіа" видані податкові накладні від 10.01.2011р. № 92 на суму ПДВ у розмірі 41,66 грн., від 14.01.2011р. № 318 на суму ПДВ у розмірі 41,67 грн. та квиток на суму ПДВ 25, 00 грн. (а.с. 205, 206 т.1, а.с. 130 т.2).

Згідно п. 201.11. ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача щодо включення позивачем в декларації за січень 2011р. до складу податкового кредиту суму ПДВ 436, 67 грн., в той час як контрагентом ЗАТ КАПС "Кий Авіа" до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 83,33 грн. по контрагенту ВАТ "СЗНЕМ "Насосенергомаш", через що розбіжність становить 353,34 грн., оскільки відповідно до рядка 13 розділу 2 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень 2011 р. (додаток №5 до декларації з ПДВ), позивачем включено до податкового кредиту по ЗАТ "Кий Авіа" суму ПДВ, яка фактично підтверджена документально, а саме - 108, 33 грн. (а.с. 130-132, т.1).

Також письмовими доказами встановлено, що 30.07.2010 р. між ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та TOB "Центр гігієни" укладено договір № 3, предметом якого є виконання останнім протиепідемічних заходів (дератизація, дезінсекція) згідно з методикою та інструкціями Міністерства охорони здоров'я та ціною, встановленою постановою КМУ №662 від 11.05.2006 р.

Факт здійснення господарської операції по укладеному договору підтверджується копією рахунку № 3/1 за січень 2011 р., акту від 21.01.2011 р. № 3/1 та копією листа від 19.09.2011 р. № 115 (а.с. 117,118т.2)

Оплату послуг здійснено відповідно до платіжного доручення від 28.01.2011 р. № 42016 (а.с.116т.2).

У зв'язку зі сплатою позивачем грошових коштів у розмірі 2 066,00грн., TOB "Центр гігієни" видана податкова накладна від 21.01.2011р. № 29 на суму ПДВ у розмірі 344,33 грн. (а.с. 119 т.2).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, ще відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право на податковий кредит у позивача виникає в зв'язку зі сплатою ним податку на додану вартість у складі ціни товару (послуг) або у зв'язку з отриманням товару по договору, що підтверджується податковими і видатковими накладними. При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Крім того, судом першої інстанції не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Таких доказів не надано і до суду апеляційної інстанції.

Статті 43, 44 Господарського кодексу України визначають принципи та свободу підприємницької діяльності, відповідно до яких дозволена будь-яка комерційна діяльність, що не заборонена законом і підприємство є вільним у своєму виборі видів діяльності та у виборі контрагентів.

Без встановлення у судовому порядку (в порядку кримінального судочинства) обставин щодо виконання підприємством конституційного обов'язку платити податки за результатами господарської діяльності в цілому й конкретній цивільно-правовій угоді, зокрема, не можна стверджувати про наявність у платника податку наміру, спрямованого на укладання угоди з метою, що суперечить інтересам держави й суспільства.

А тому суд першої інстанції правомірно вважав, що факт видачі позивачу його контрагентами, належним чином оформлених податкових накладних, з урахуванням того, що факт здійснення господарських операцій з контрагентами відповідачем спростовано не було, надані послуги використані позивачем у господарській діяльності, не дають податковому органу підстав для висновку про нікчемність угод, оскільки такий висновок ґрунтується виключно на припущеннях, зроблених на підставі аналізу податкової звітності контрагентів, відповідальність за правильність та достовірність складання якої позивач не несе.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи, що кореспондуються з приписами ч.2 ст. 61 Конституції України, яка визначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Норми Податкового кодексу України не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з тим, що підприємства, з якими мав правові відносини контрагент такого платника податку, порушують вимоги податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень - рішень, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2011р. по справі № 2а-1870/5716/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2011р. по справі № 2а-1870/5716/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.