Ухвала суду № 23849625, 20.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/7218/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-Маркет" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-1870/7218/11

за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-Маркет"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська міжрайонна державна податкова інспекція, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-Маркет", в якому просив суд, з урахуванням уточнень, стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України (р/р 31112009700355 в ГУ ДКУ в Сумській області, код 23635273, МФО 837013) кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 29401,35 грн. за рахунок готівки, що належить ТОВ "ТВК "Рона-Маркет".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" рахується податкова заборгованість по податку на прибуток, розмір якої, станом на 04.10.2011 року складав 328 401, 35 грн., з яких: 256 151, 30 грн. - за основним платежем, 64 340, 31 грн. - штрафні (фінансові) санкції, 7 909, 74 грн. - пеня. Вказана заборгованість виникла в результаті не повної сплати відповідачем своїх податкових зобов'язань, які він сам визначив у поданих Сумській МДПІ податкових деклараціях за І та II квартали 2011 року.

За несвоєчасне погашення узгоджених податкових зобов'язань по податку на прибуток, Сумською МДПІ відповідачу були нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 64 340, 31 грн. про що 29 червня 2011 року прийнято податкове-повідомлення- рішення № 0002461500. Також, згідно ст. 129 Податкового кодексу України ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" була нарахована пеня.

На зазначену суму податкового боргу Сумською МДПІ податкова вимога не надсилалась, оскільки з моменту отримання відповідачем першої податкової вимоги № 1/371 від 05.11.2009 р. та другої податкової вимоги № 2/449 від 17.12.2009 р. податковий борг в повному обсязі не погашався та постійно збільшувався.

Під час розгляду справи сума податкового боргу ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" частково була сплачена, в зв'язку з чим, станом на 22.11.2011 року заборгованість склала 29401,35 грн., з яких: 27961,76 грн. - основний платіж, 1439, 59 грн. - пеня.

Представник ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" з позовними вимогами не погодився, зазначив, що позивачем порушений порядок стягнення податкового боргу, встановлений Податковим кодексом України, в зв'язку з чим у Сумської МДПІ відсутнє право на звернення з адміністративним позовом до суду. Крім того, представник відповідача зазначив, що ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" ніякого погашення заборгованості під час розгляду справи не здійснювала та взагалі не має податкового боргу по податку на прибуток, а з матеріалів справи не можливо визначити розмір податкового боргу та період його виникнення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-Маркет" зареєстроване Сумською районною державною адміністрацією 21 вересня 2006 року та перебуває на обліку в Сумській міжрайонній державній податковій інспекції як платник податків.

Відповідачу Сумській МДПІ були подані декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року, згідно якої ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" в рядку 17 визначила суму податкових зобов'язань в розмірі 112 311, 00 грн. (а.с. 9) та за другий квартал 2011 року, згідно якої сума визначених в рядку 14 податкових зобов'язань склала 250 760, 00 грн. (а.с. 10-12).

За несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємства, визначених згідно вказаних податкових декларацій, Сумською МДПІ були нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 64 340, 31 грн., про що 29 червня 2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002461500 (а.с. 13), яке отримане ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" 04 липня 2011 року та в судовому порядку не оскаржене. Також, позивачем була нарахована пеня в розмірі 7 909, 74 грн.

В зв'язку з несплатою податкового боргу, відповідачу були надіслані перша податкова вимога № 1/371 від 05 листопада 2009 року та друга податкова вимога № 2/449 від 17 грудня 2009 року (а.с. 15). З моменту вручення вказаних податкових вимог, згідно довідки позивача № 12405/10/24-028 від 06.10.2011 року (а.с. 16), податковий борг ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" в повному обсязі погашений не був та постійно збільшувався.

Внаслідок часткової сплати, сума податкового боргу по податку на прибуток ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" станом на 22 листопада 2011 року склала 29 401, 35 грн., з яких: 27 961, 76 грн. - основний платіж, 1 439, 59 грн. - пеня, в зв'язку з чим Сумською МДПІ подана заява про уточнення позовних вимог (а.с. 40-41).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що доказів відсутності заборгованості відповідача перед бюджетом чи її погашення на момент розгляду справи, відповідач суду не надав, а отже вона вважається несплаченою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. На виконання положень п. 57.1 ст. 57 згаданого Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно п.п. 14.1.175 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Положеннями п. 59.1, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків, відповідно до п. 87.2 ст. 87 згаданого Кодексу є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням визначених обмежень.

Пунктами 95.1, 95.2, 95.4 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. На підставі рішення суду орган державної податкової служби, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, може здійснювати стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Отже колегія суддів зазначає, що в разі визначення платником податків в поданій декларації суми податкового зобов'язання і не сплати цієї суми у визначені строки, вона стає податковим боргом. Право органу держаної податкової служби на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, в тому числі і за рахунок готівки, що належить платнику податків, виникає через 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги. При цьому, в разі збільшення суми податкового боргу, погашенню підлягає вся сума такого боргу і нова податкова вимога не надсилається.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" самостійно визначило суму податкових зобов'язань по податку на прибуток в деклараціях за перший та другий квартали 2011 року (а.с. 9-12), яку в установлені строки не сплатило. В зв'язку з не сплатою відповідачем податкових зобов'язань, йому 05 листопада 2009 року було вручено першу податкову вимогу № 1/371 та 17 грудня 2009 року вручено другу податкову вимогу № 2/449 (а.с. 15). З моменту вручення вказаних податкових вимог, податковий борг ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" в повному обсязі погашений не був та постійно збільшувався, про що свідчить довідка Сумської МДПІ від 06 жовтня 2011 року № 12405/10/24028 (а.с. 16) та виписка з особового рахунку відповідача (а.с. 17-30).

Згідно заяви Сумської МДПІ про уточнення позовних вимог, в зв'язку з частковою сплатою, станом на 22 листопада 2011 року, податковий борг ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" складає 29 401, 35 грн., в тому числі: 27 961, 76 грн. за основним платежем та 1 439, 59 грн. пені. Доказів відсутності вказаної заборгованості чи її погашення на момент розгляду справи, відповідач суду не надав.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи наявність у ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" не сплаченого податкового боргу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Сумської МДПІ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року по справі № 2а-1870/7218/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс "Рона-Маркет" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-1870/7218/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.