Ухвала суду № 23849529, 20.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р.Справа № 2а-516/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача - Тамошюнас А.Р.

представника відповідача - Доценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-516/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Кронекс-Україна"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, в якому, з урахуванням наданих уточнень, просить визнати незаконним та скасувати наказ ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 16.01.2012 року № 24 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Кронекс-Україна"; визнати незаконним та скасувати наказ ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 18.01.2012 року № 31 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кронекс-Україна".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області від 16.01.2012 р. № 24 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна".

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області від 18.01.2012 р. № 31 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення, зокрема, п.п. 20.1.4 п. 20.1, п.п.75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Зміївському районі у Харківській області на адресу позивача надіслано запит № 5/10/23-077 від 03.01.2012 року про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Веста» та ТОВ «Хароптторгексім ЛТД» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року. Для надання вказаної інформації надано 10-денний термін. (а.с. 9-10)

У відповідь на вказаний запит ТОВ "Кронекс-Україна" листом від 12.01.2012 року за № 30 зазначило, що у запиті податкового органу взагалі не зазначено жодної з перелічених законодавцем підстав для його надіслання. Така обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, не відноситься до вищезазначеного переліку підстав. Крім того, у запиті не відображено:

- в рамках яких заходів ДПІ встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій;

- на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності;

- сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом.

До того ж, запит не містить посилань на відповідні норми ст. 78 Податкового кодексу України, якою передбачено вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок, що можна кваліфікувати виключно як відсутність нормативного обґрунтування витребування інформацій та її документального підтвердження.

Період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за який податковим органом витребовується інформація та її документальне підтвердження, є частково перевіреним, оскільки ДПІ у Зміївському районі у Харківській області 12.04.2010 року по 25.05.2010 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Кронекс-Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року.

З 04.02.2011 по 18.03.2011 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Кронекс-Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

16.01.2012 року ДПІ у Зміївському районі у Харківській області, на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, прийнято наказ № 24 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кронекс-Україна" по взаємовідносинам з ТОВ «Веста» та ТОВ «Хароптторгексім ЛТД» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року. (а.с. 8)

Також, 18.01.2012 року ДПІ у Зміївському районі у Харківській області на адресу позивача надіслано наказ № 31 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Кронекс-Україна»з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Ерітаж»за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. та ТОВ «Побутелектротехніка»за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., повідомлення № 2 та повідомлення №5/10/23-078 про проведення зазначеної перевірки. (а.с. 156, 158. 160).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності у відповідача законних підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кронекс-Україна" у зв'язку з ненаданням ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання незаконними та скасування наказів Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області від 16.01.2012 року за № 24 та від 18.01.2012 року за № 31.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Тобто, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття наказів про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підставою для прийняття зазначених наказів слугували висновки податкового органу про ненадання позивачем відповідної інформації на їх запит.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку, у разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем на адресу ТОВ "Кронекс-Україна" з посиланням на п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України направлено запит № 5/10/23-077 від 03.01.2012 року про надання інформації з питань взаємовідносин позивача з ТОВ "Веста" та ТОВ "Харопттроггексім".

Як вбачається із зазначеного запиту, він не містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, також, запит не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства. Зазначена обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок. Крім того, у запиті не відображено в рамках яких заходів відповідачем встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій; на підставі яких відомостей або документів встановлено факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій встановлена податковим органом, а отже запит щодо отримання податкової інформації не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що запит ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 03.01.2012 року про надання інформації не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Колегія суддів зауважує, що позивач, отримавши зазначений запит, листом від 12.01.2012 року вих. № 30 надав певну відповідь, а тому позивач, ТОВ "Кронекс-Україна, не ухилявся від відповіді на обов'язковий запит податкового органу щодо отримання податкової інформації від платників податків. (а.с. 11-13).

Крім того, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, який вказано у наказі від 16.01.2012р. № 24 як перевіряємий, є на момент прийняття оскаржуваного наказу частково перевіреним, оскільки згідно акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Кронекс - Україна" від 01.06.2010 року за № 792/23/30192967, ДПІ у Зміївському районі у Харківській області перевірявся період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року. (а.с. 14 -33), та згідно акту про результати документальної планової виїзної перевірки за № 260/23/30192967 від 28.03.2011 року - період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 р. (а.с. 45-137).

Відповідно до п.п.78.1.12. п.78.1. ст.78 ПК України повторна перевірка може проводитись лише у випадку якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відносно правомірності прийняття податковим органом наказу № 31 від 18.01.2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом на адресу позивача направлено запити № 2034/10/18-022 від 11.07.2011р. щодо надання інформації та копій первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Побутелектротехніка» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. стосовно включення витрат по придбанню товарів до складу валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2011р. та №2035/10/18-022 від 11.07.2011р. про надання пояснень та їх докуметального підтвердження реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах ТОВ «КРОНЕкс-Україна» з ТОВ «Ерітаж» за період з 07.10.2010р. по 31.05.2011р.

Позивачем, на зазначені запити надано пояснення та їх документальні підтвердження, листами від 21.07.2011р. №710 та №711.

В зв'язку з виконанням позивачем вимог податкового органу щодо надання відомостей та їх документальних підтверджень, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підставв для проведення документальної перевірки, передбаченої п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи накази № 24 від 16.01.2012 року № 31 від 18.01.2012 року, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України, а тому вимоги позивача про скасування зазначених наказів податкового органу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-516/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2012 р.