Ухвала суду № 23849067, 28.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/8234/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача - Москаленко І.О.

представника відповідача - Гриценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2011р. по справі № 2а-1670/8234/11

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0001231504 від 05.10.2011 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2011 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0001231504 від 05.10.2011 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2011року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України, ст. 159 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №081172 Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 20.05.2002 р. (ідентифікаційний код 32017261), перебуває на обліку платника податків в ДПІ у м. Полтаві з 27.05.2002 р.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України головним державним податковим ревізором-інспектором відділу супроводження великих платників податків Управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року (вх.№ 9005836643 від 04.08.2011 р.) із врахуванням уточнюючої податкової декларації за ІІ квартал 2011 року (вх. №9006590412 від 12.08.2011 р.) ДП "Полтавський облавтодор", висновки якої оформлено актом № 6848/15-522/32017261 від 16.09.2011 р.

Висновками зазначеного акту встановлено, що платником податку в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток по податковій декларації за ІІ квартал 2011 року на 912 149,00 грн.

Не погодившись із висновками податкового органу позивач подав заперечення на акт перевірки, яке рішенням ДПІ у м. Полтаві від 03.10.2011 р. № 20795/10/15-562 залишено без задоволення.

На підставі акта перевірки № 6848/15-522/32017261 від 16.09.2011 р. ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0001231504 від 05.10.2011 р., яким ДП "Полтавський облавтодор" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 912 149,00 грн. (основний платіж).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з помилковості твердження податкового органу про те, що до складу витрат ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане платником за результатами господарської діяльності лише за І квартал 2011 року без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а тому і відсутність підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року від 04.08.2011 р. у складі витрат (рядок 04, сума 38 474 329,00 грн.) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6, сума 8 412 624,00 грн.).

В акті перевірки № 6848/15-522/32017261 від 16.09.2011 р. Податковим органом вказано на порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а саме включення до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування у ІІ кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування за підсумками 2009 року у розмірі 3965866грн.

Так, у відповідності до пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Положеннями пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З урахуванням аналізу приписів Перехідних положень Податкового кодексу України колегія суддів зазначає, що до 01.04.2011 року визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У відповідності до приписів статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

У 2010 році норми пункту 6.1 статті 6 діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якими передбачалося, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про помилковість доводів податкового органу про можливість розрахунку об'єкта оподаткування, починаючи з другого кварталу звітного року, тільки з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податків саме за перший квартал 2011 року без урахування будь-яких інших звітних періодів.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення №0001231504 від 05.10.2011 р., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання такого рішення протиправним та його скасування є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову від 21.11.2011р. по справі № 2а-1670/8234/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2012 р.